Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. N А56-17794/04 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИМНС об уменьшении сумм налоговых вычетов по НДС и внесении соответствующих исправлений в бухгалтерский учет удовлетворен, так как суд сделал правомерный вывод о производственной необходимости понесенных Обществом расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг по доставке экспресс-документации и акцизных марок производителям продукции

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2005 г. N А56-17794/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Сварог" Богуна Р.А. (доверенность от 11.01.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу Хурды П.А. (доверенность от 11.01.2005 N 3),

рассмотрев 22.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 по делу N А56-17794/04 (судьи Звонарева Ю.Н., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Сварог" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 22.03.2004 N 09/75.

Решением суда от 23.08.2004 требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества. Требования заявителя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление от 29.12.2004 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения налоговых вычетов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, в которой предъявило к вычету 11 091 566 руб. налога.

В ходе камеральной проверки декларации Инспекция признала неправомерным включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 404 879 руб. налога, в связи с чем приняла решение от 22.03.2004 N 09/75, пунктами 2 и 3 которого Обществу предложено уменьшить заявленную сумму налоговых вычетов на 404 879 руб. и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на следующие обстоятельства. Общество документально не подтвердило производственную необходимость расходов на приобретение у закрытого акционерного общества "Петерстар" услуг телефонной связи; Общество не подтвердило производственную необходимость расходов на приобретение им транспортно-экспедиционных услуг по доставке экспресс-документации и акцизных марок, поскольку из представленных документов следует, что акцизные марки доставлены не продавцам приобретаемой Обществом продукции в соответствии с заключенными контрактами, а иным лицам; суммы налога, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Лель" за услуги по бронированию, приобретению и доставке Обществу железнодорожных и авиабилетов, не выделены в билетах; счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Винэкспорт", закрытым акционерным обществом "МСТ Петербург", обществом с ограниченной ответственностью "Традиции качества" и Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, оформлены с нарушениями требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Считая пункты 2 и 3 решения Инспекции от 22.03.2004 N 09/75 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика частично, указав на то, что Общество не доказало производственную необходимость расходов на оплату междугородных и международных телефонных переговоров.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда частично отменено.

Требования Общества удовлетворены полностью.

Кассационная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

В ходе проверки, Инспекция признала неправомерным включение в состав налоговых вычетов 1 327 руб. 12 коп. налога, уплаченного закрытому акционерному обществу "Петерстар" по счету-фактуре от 31.10.2003 N 3329213/949/0310-114 при оплате телефонных международных переговоров. Инспекция считает, что налогоплательщик не подтвердил производственную необходимость телефонных международных переговоров, так как с некоторыми из стран, куда были сделаны звонки, отсутствуют договоры на поставку продукции.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет импорт, хранение и реализацию алкогольной продукции. Ввоз алкогольной продукции производится из разных стран. По роду своей деятельности Общество ведет переговоры не только с поставщиками ввозимой им продукции, но и с ее производителями.

Кроме того, как пояснил представитель налогоплательщика в заседании суда кассационной инстанции, Общество ведет постоянный поиск новых партнеров, для чего необходимо ведение телефонных переговоров.

То, что переговоры велись с телефонов Общества, подтверждается аналитическим отчетом, представленным закрытым акционерным обществом "Петерстар" и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по представлению доказательств законности принятого решения лежит на налоговом органе. В данном случае Инспекция не представила доказательств ведения междугородных и международных телефонных переговоров не в производственных целях.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно предъявило к вычету 13 780 руб. 90 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного по счету фактуре от 30.09.2003 N 5510/Е/S обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис" за транспортно-экспедиционные услуги по доставке экспресс-документации и акцизных марок. В материалах проверки Инспекция указала, что Общество не подтвердило производственную необходимость расходов на приобретение им транспортно-экспедиционных услуг по доставке экспресс-документации и акцизных марок, поскольку из представленных документов следует, что акцизные марки доставлены не продавцам приобретаемой Обществом продукции в соответствии с заключенными с ними контрактами, а иным лицам.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками, а указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Действительно, договорами, заключенными заявителем с поставщиками продукции, предусмотрено, что марки акцизного сбора высылаются Обществом продавцу в течение 15 дней после подтверждения заказа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договоренности с поставщиками экспресс-документацию и акцизные марки Общество направляло производителям продукции.

Налоговое и таможенное законодательство не запрещает направлять акцизные марки непосредственно производителям продукции.

Факт понесенных Обществом затрат на оплату транспортно-экспедиционных услуг в сумме 82 685 руб. 39 коп., в том числе 13 780 руб. 90 коп. налога на добавленную стоимость, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, учитывая положения статьи 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о производственной необходимости понесенных Обществом расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг по доставке экспресс-документации и акцизных марок производителям продукции.

Из материалов проверки следует, что ряд представленных Обществом счетов-фактур оформлены с нарушениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. В частности, в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Винэкспорт" не указаны наименование и адрес грузополучателя; в счетах-фактурах, предъявленные закрытым акционерным обществом "МСТ Петербург" и Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; в счете-фактуре, выставленном обществом с ограниченной ответственностью "Традиции качества" отсутствует подпись главного бухгалтера. Таким образом, по мнению Инспекции Общество неправомерно предъявило к вычету 374 461 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного по этим счетам-фактурам.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что до вынесения налоговым органом оспариваемого решения Общество устранило допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения требований статьи 169 НК РФ и вместе с возражениями по материалам проверки 15.03.2004 направило в налоговый орган исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что внесенные в счета-фактуры изменения не коснулись сведений о стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) и суммах налога на добавленную стоимость, и у Общества не возникла необходимость внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод судов, что представленные Обществом счета-фактуры подтверждают правомерность заявленных им налоговых вычетов.

В ходе проверки Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету 15 309 руб. 27 коп. налога, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Лель" за услуги по бронированию, приобретению и доставке железнодорожных и авиабилетов, поскольку суммы налога не выделены в билетах.

Как видно из материалов дела и установлено судами, уплата Обществом указанной суммы налога при расчетах за билеты подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в которых выделены суммы налога на добавленную стоимость.

Оплата произведена на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, Общество правомерно предъявило к вычету 15 309 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 22.03.2004 N 09/75 в оспариваемой части и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2005 г. в резолютивной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2004 по делу N А56-17794/04 оставить без изменения" следует читать "постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 по делу N А56-17794/04 оставить без изменения"

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2004 по делу N А56-17794/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая