Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 33-15167/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 33-15167/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л, Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе В.С.С.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2022 года

по иску В.С.С. к ГБУ "Понетаевский ПНИ" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л, УСТАНОВИЛА:

Воронина С.С. обратилось в суд с иском о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что [дата] ее устно уведомили о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, но самого приказа не вручали, она его не получала, с ним не знакомилась. Полагает, что она подверглась дискриминации в сфере труда в результате неправомерных действий работодателя, в связи с чем, имеет право на получение компенсации за причиненный моральный вред.

Просила суд признать незаконным приказ [номер] ГБУ "Понетаевский психоневрологический интернат" от [дата] о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2022 года в удовлетворении иска Ворониной С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ворониной С.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при применении дисциплинарного взыскания, работодателем не были учтены причины её неявки на работу, характеризующие ее личность материалы, отношение к работе, предшествующее положительное поведение и добросовестное отношение к труду, тяжесть проступка, а также тот факт, что отсутствие истца на рабочем месте не причинило негативных последствий работодателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда размере 20 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, [дата] между Ворониной С.С. и ГБУ "Понетаевский ПНИ" заключен трудовой договор, по условиям которого Воронина С.С. принята на должность сиделки в отделение общего режима содержания ГБУ "Понетаевский ПНИ".

Приказом [номер] от [дата] Воронина С.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 29.08.2021 без уважительной причины.

Основанием для вынесения приказа явились: докладная медсестры С.Ю.В. от [дата], объяснительная Ворониной С.С. от [дата]. С данным приказом Воронина С.С. ознакомлена под роспись.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из установленного факта наличия у работодателя оснований для привлечения Ворониной С.С. к дисциплинарной ответственности, и соблюдения ответчиком установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1. трудового договора от [дата] работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения: своевременно выходить на работу.

Согласно п.5.1 работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Норма времени за месяц рассчитывается из расчета 40-часовой недели.

Выходные дни, начало и конец рабочего дня согласно графику (п. 5.2 трудового договора).

Согласно копии графика дежурств сиделок, санитарок 3А корпуса на август 2021 года, [дата] Воронина С.С. должна была выйти на работу с 08 час. до 20 час.

В табеле учета использования рабочего времени за период работы с 1 по 31 августа 2021 года, 29 августа 2021 года у Ворониной С.С. отмечен как "П" - прогул.

30 августа 2021 года на имя директора ГБУ "Понетаевский ПНИ" поступила докладная медицинской сестры 3А корпуса С.Ю.В, о том, что сиделка Воронина С.С. не вышла на смену 29 августа 2021 года с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин, на указанной докладной записке имеется резолюция, согласно которой отделу кадров поручено взять справку и рассмотреть на комиссии.

30 августа 2021 года Воронина С.С. на имя директора ГБУ "Понетаевский ПНИ" представила объяснительную, согласно которой она не вышла 29 августа 2021 года на смену с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в связи с тем, что находилась в больнице в женской консультации.

Какие-либо доказательства в обоснование указанных доводов о нахождении в течение всего рабочего дня 29 августа 2021 года в лечебном учреждении Ворониной С.С. работодателю представлено не было.

Приказом [номер] от [дата] в связи с отсутствием на рабочем месте сиделки Ворониной С.С. 29 августа 2021 года без уважительной причины, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом Воронина С.С. была ознакомлена под роспись.

Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в невыходе на работу без уважительных причин, принимая во внимание, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, и работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

При этом, суд обоснованно указал, что при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены конкретные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и его характер, а также отсутствие у истца доказательств уважительности причин, и избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести проступка.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу п.п "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, и трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания, работодателем не были учтены причины её неявки на работу, характеризующие ее личность материалы, отношение к работе, предшествующее положительное поведение и добросовестное отношение к труду, тяжесть проступка, а также тот факт, что отсутствие истца на рабочем месте не причинило негативных последствий работодателю, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что при наложении на Воронину С.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывалась не только тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение истца, а также ее характеристика и отношение к труду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт наложения на нее дисциплинарного взыскания повлек лишение выплат стимулирующего характера, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Трудового законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также доводы о неверно произведенной судом оценке доказательств, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи