Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А56-24180/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании Инспекции совершить действия, направленные на возмещение Обществу из бюджета НДС, удовлетворено, так как право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории РФ операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А56-24180/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форпост" Васюты Н.С. (доверенность от 21.01.2005 N 11/5), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Тян Н.И. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/335),

рассмотрев 30.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 23.08.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24180/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 18.03.2004 N 040378 и об обязании инспекции совершить действия, направленные на возмещение обществу из бюджета 125 008 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 23.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленный обществом договор поставки от 16.09.2003 N 8 не отвечает требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку установленные в нем условия поставки (EXW - Санкт-Петербург, Инкотермс 2000) свидетельствуют о том, что передача товара состоялась на территории Российской Федерации, а следовательно, договор не является экспортным. Кроме того, инспекция указывает на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки от иностранного покупателя - фирмы "PEGASUS LLS".

По ходатайству инспекции на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны по делу: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

Обществом заключен договор от 16.09.2003 N 8 с фирмой "PEGASUS LLS" на поставку газонаполненных амортизаторов для автомобилей (далее - товар) на экспорт на условиях франко-склад Санкт-Петербург.

Заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, заявив в ней 125 008 руб. налоговых вычетов, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По итогам камеральной проверки декларации инспекцией составлен акт от 15.03.2004 N 040378 и принято решение от 18.03.2004 N 040378 об отказе обществу в возмещении 125 008 руб. налога.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что согласно условиям поставки, предусмотренным в договоре от 16.09.2003 N 8 (EXW - Санкт-Петербург), право собственности на экспортируемый товар перешло к покупателю на территории Российской Федерации, а следовательно, экспорт осуществлен самим иностранным покупателем товара. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки от иностранного покупателя. Инспекция ссылается на то, что в платежном поручении от 18.09.2003 N 81 в графе "Плательщик" указан "Парекс-Банк", тогда как покупателем товара согласно условиям экспортной поставки является фирма "PEGASUS LLS".

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суды указали на то, что в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами товар вывезен обществом в таможенном режиме экспорта, а представленные им документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, сделали правомерный вывод о выполнении обществом требований статьи 165 НК РФ, так как им представлены все необходимые документы.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы инспекции о том, что условиями контракта EXW - Санкт-Петербург не предусматривается поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Поставка товара на условиях EXW (EX WORKS) по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс - 2000" означает лишь, что продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда он передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т. п.), то есть она не связана с вопросами налогообложения.

Указанное означает, что условиями договора поставки от 16.09.2003 N 8 определяется момент исполнения обязательства, что относится к гражданско-правовым отношениям сторон. Налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров не ставится в зависимость от выбранных сторонами конкретных условий поставки применительно к "Инкотермс-2000".

Определение понятия "экспорт" дано в Таможенном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 13.10.1995 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", действовавшем на момент совершения обществом внешнеторговых операций. В них указано, что экспорт - это вывоз товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, условия поставки не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил реальный экспорт товаров документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что экспортируемый обществом товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации по экспортному контракту, о чем свидетельствуют соответствующие копии грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов.

Довод жалобы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком выписка банка от 19.09.2003 и платежное поручение от 18.09.2003 N 81 не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика, следует признать несостоятельным. Как видно из материалов дела, в названном платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано цифровое обозначение операции "203 KNF". Согласно перечню операций, приведенному в приложении к Инструкции Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам", она обозначает платежи нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя подтверждается также паспортом сделки от 26.09.2003 N 1/09171080/000/0000000706, оформленным ОАО "Промышленно-строительный банк".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными, а доводы жалобы - направленными на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24180/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин