Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А56-19950/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить НДС удовлетворено, так как Инспекция не представила доказательства, подтверждающие факт повторного предъявления заявителем к вычету сумм НДС на основании декларации по ставке 0%, ранее предъявленных к возмещению по аналогичным декларациям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А56-19950/04

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петропромлес и Ко" адвоката Макаровой О.В. (доверенность от 14.03.2005),

рассмотрев 30.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 01.10.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Звонарева Ю.Н., Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19950/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропромлес и Ко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 19.02.2004 N 12-11/4 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 642 206 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года.

Решением от 01.10.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 165, 171 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 29.12.2004 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, "представленные Обществом документы не подтверждают, что суммы НДС, предъявленные к налоговым вычетам за октябрь 2003, относятся именно к тем партиям товара, по которым организацией в данном периоде представлены документы по статье 165 НК РФ". При этом Инспекция указывает на то, что реализация пиломатериалов на экспорт отражена Обществом в декларациях по ставке НДС 0% за июнь, август и сентябрь 2003 года, но ему отказано в возмещении НДС по этим операциям в связи с несоответствием представленных документов требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Представители сторон в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.02.2004 N 12-11/4 Инспекция в результате камеральной проверки декларации Общества по ставке 0% за октябрь 2003 года отказала в возмещении 642 206 рублей НДС, не оспаривая при этом соответствие представленных вместе с этой декларацией документов требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты заявителем названной суммы налога при осуществлении экспортных операций. Вывод налогового органа основан на том, что проверенные документы не подтверждают, что сумма НДС, "предъявленная к налоговым вычетам за октябрь 2003 года относится именно к тем партиям товара, по которым Обществом в данном периоде представлены документы по статье 165 НК РФ", поскольку "реализация указанных (в счетах-фактурах) пиломатериалов на экспорт была заявлена в декларациях за июнь, август, сентябрь 2003 года", но в возмещении сумм НДС по этим декларациям отказано в связи с несоответствием представленных документов требованиям подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что данное решение принято Инспекцией с нарушением норм налогового законодательства и прав заявителя.

Порядок исчисления, уплаты и возмещения НДС регулируется нормами главы 21 Налогового кодекса - "Налог на добавленную стоимость". Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Инспекция не оспаривает факт представления Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за октябрь 2003 года полного комплекта документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, которые и подтверждают обоснованность применения им ставки 0% и налоговых вычетов, поскольку свидетельствуют о фактическом вывозе товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации на основании контракта, заключенного с иностранным лицом, и о поступлении выручки от иностранного покупателя этих товаров. Не оспаривает налоговый орган и факт уплаты Обществом 642 206 рублей НДС при осуществлении этой операции, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ является основанием для вычета и возмещения названной суммы налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по настоящему делу Инспекция не представила в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, подтверждающие факт повторного предъявления к вычету сумм НДС на основании декларации по ставке 0% за октябрь 2003 года, ранее предъявленных к вычету и возмещению по аналогичным декларациям за июнь, август и сентябрь 2003 года. Не опроверг налоговый орган и достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в порядке пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, которые в силу названных норм являются допустимыми доказательствами права налогоплательщика на применение ставки 0% и возмещение сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал право Общества на применение ставки 0% за октябрь 2003 года и на возмещение 642 206 рублей НДС, установив соблюдение заявителем требований пункта 1 статьи 165 и пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ, а решение Инспекции от 19.02.2004 N 12-11/4 - недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, так как отказ в возмещении этой суммы налога не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19950/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

Т.В. Клирикова