Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2001 г. N 5988/354 Иск ЗАО о признании недействительным решения ПФ РФ в части доначисления страховых взносов с сумм, выплаченных истцом лицам, с которыми заключены трудовые соглашения, а также в части начисления пеней и штрафа частично удовлетворен, поскольку установлено, что услуги оказывались указанными лицами не истцу, который действовал в рамках договора поручения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2001 г. N 5988/354

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2001 по делу N 5988/354 (судьи Гелеверя Т.А., Лузанова З.Б., Конева В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Интурист-Калининград" (далее - ЗАО "Интурист-Калининград") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области (далее - отделение Пенсионного фонда) от 03.07.2000 в части доначисления 11 508,82 рубля страховых взносов, начисления 6629 рублей пеней и 2301 рубля штрафа.

Решением арбитражного суда от 29.01.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2001 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения отделения Пенсионного фонда о взыскании 11 349 рублей страховых взносов, начисления 6 425 рублей пеней и 2 270 рублей штрафа.

В кассационной жалобе отделение Пенсионного фонда просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Интурист-Калининград" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считая постановление арбитражного суда по данному делу законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления от 25.05.2001 проверена в кассационном порядке.

Решением отделения Пенсионного фонда от 03.07.2000 ЗАО "Интурист-Калининград" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1), в виде штрафа в размере 2315 рублей. Истцу доначислены 11 574 рубля страховых взносов и 6 645 рублей пеней за просрочку внесения страховых взносов.

Решение принято отделением Пенсионного фонда на основании акта от 03.05.2000, составленного по результатам документальной проверки расчетов страховых платежей, осуществляемых работодателем (ЗАО "Интурист-Калининград") с Пенсионным фондом Российской Федерации. В ходе проверки отделением Пенсионного фонда установлено, что в период с 01.04.99 по 31.03.2000 истец выплатил 18 600,30 рубля Фокину А.В., 2480 рублей Михеевой Е.В. и 18 6000 рублей Мастыкину В.В. Названные суммы выданы на основании заключенных истцом и указанными лицами трудовых соглашений от 23.03.99, в соответствии с которыми они приняли на себя обязанности переводчиков на Международной конференции по приграничному сотрудничеству. Материалами дела подтверждается, что проведение конференции финансировалось за счет Совета Европы (г. Страсбург) с оплатой расходов, в том числе выплат за услуги по переводу и на командировки переводчиков, по утвержденной смете (административное соглашение между ЗАО "Интурист-Калининград" и Советом Европы (лист дела 13).

Выводы суда о том, что административное соглашение является по своей сути договором поручения, а также о том, что отделением Пенсионного фонда трудовые соглашения неправильно квалифицированы как договоры на оказание услуг, не могут быть опровергнуты кассационной инстанцией, так как не противоречат положениям статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции оценил все обстоятельства дела и, применив нормы права, сделал правомерный вывод, что услуги по переводу оказывались не истцу, который действовал в рамках договора поручения.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта, а доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2001 по делу N 5988/354 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

И.П. Почечуев