Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2001 г. N 2005 Иск Предприятия к ОАО о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу мусора и неустойки не удовлетворен, так как в качестве доказательства наличия договорных отношений с ответчиком истец сослался на договорное письмо, однако оно не имеет ни даты, ни исходящего, ни входящего номера и не позволяет установить, с какого времени ответчик принял на себя обязательства по договору, кроме того, названный договор заключен с другим юридическим лицом - ТОО, а замена стороны в обязательстве, равно как и внесение изменений в договор, должны осуществляться в соответствии с требованиями закона, что в данном случае не было соблюдено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2001 г. N 2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Торговый дом "Гринвест" Демчука В.В. (доверенность от 09.08.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Торговый дом "Гринвест" на решение от 12.04.2001 (судья Кульпин В.Н.) постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 (судьи Лукашов В.А., Мельник И.А., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2005,

установил:

Муниципальное предприятие "Чистота" (далее - МП "Чистота") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Гринвест" (далее - торговый дом) о взыскании 11 488 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу мусора и 1 148 руб. 80 коп. неустойки, а также 176 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судом решения истец увеличил исковые требования и просил взыскать 13 837 руб. 50 коп. задолженности и 7 984 руб. 16 коп. неустойки. От исковых требований о взыскании процентов истец отказался.

Решением от 12.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Отказ от исковых требований о взыскании процентов принят судом.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с МП "Чистота", а также недоказанность истцом факта оказания услуг, за которые суд взыскал задолженность.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил отменить названные судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель МП "Чистота", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МП "Чистота" состояло в договорных отношениях с товариществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ТОО "Радуга"), с которым был заключен договор от октября 1996 г. N 124 (л.д. 10). Полагая, что после реорганизации ТОО "Радуга" условия названного договора обязательны для торгового дома, истец предъявил данный иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договорным письмом, подписанным генеральным директором торгового дома (л.д. 15), последний принял на себя обязательства по договору от октября 1996 года и должен оплачивать услуги по вывозу мусора. Факт оказания услуг суд посчитал установленным.

Эти выводы суда не могут быть признаны правильными.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной нормы основанием оплаты являются оказанные услуги. Следовательно, истец при предъявлении данного иска должен был доказать факт оказания услуг, стоимость которых он взыскивает. В материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих данный факт.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, истец должен был доказать не только факт выполнения работ, но и наличие договорных отношений с ответчиком в период, за который взыскивается задолженность и начисляется неустойка.

В качестве доказательства названного обстоятельства суд сослался на договорное письмо (л.д. 15). Между тем оно не имеет ни даты, ни исходящего, ни входящего номера и не позволяет установить, с какого времени ответчик принял на себя обязательства по договору N 124. Кроме того, названный договор заключен с другим юридическим лицом - ТОО "Радуга". Замена стороны в обязательстве, равно как и внесение изменений в договор, должны осуществляться в соответствии с требованиями закона, что в данном случае не было соблюдено. Следовательно, названное письмо не может быть признано доказательством наличия договорных отношений сторон в исковой период. Кроме того, ответчик оспаривал подпись генерального директора на названном документе и просил провести почерковедческую экспертизу на предмет установления ее подлинности (л.д. 27); ходатайство судом не удовлетворено.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала на то, что торговый дом не представил доказательств оказания аналогичных услуг другим лицом, что, по мнению апелляционной инстанции, является бесспорным доказательством оказания этих услуг истцом, то есть фактически суд переложил бремя доказывания основания иска с истца на ответчика, что противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2005 отменить.

В иске муниципальному предприятию "Чистота" отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина