Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2001 г. N 1389 Дело по иску Комитета к ЗАО о выселении из занимаемого помещения направлено на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в иске, указал на отсутствие сведений о том, что Комитет имеет какое-либо отношение к спорному имуществу, однако суд, установив, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, может с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком. Суд производит замену стороны не только в случае, если самостоятельно устанавливает факт участия в деле ненадлежащего истца или ответчика, но и в случае, если сама сторона ходатайствует об этом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2001 г. N 1389

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципального имущества города Калининграда на решение от 05.03.2001 (судья Пятеренко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2001 (судьи Мельник И.А., Шиткин В.М., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1389,

установил:

Комитет муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экран" (далее - ЗАО "Экран") о выселении.

Решением от 05.03.2001 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит судебные акты отменить и принять новое решение по делу.

По утверждению подателя жалобы, решение и постановление суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: судом не были исследованы основания, в соответствии с которыми Комитет и мэрия города Калининграда обратились с ходатайством о замене первоначального истца.

От ЗАО "Экран" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку названные судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Стороны извещены о времени и месте слушания кассационной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации города Калининграда от 02.12.93 N 1200 "О распределении квартир в 80-квартирном доме N 42 - 44 по улице Интернациональной" производственному объединению "Экран" для размещения антенной службы была выделена однокомнатная квартира N 38 в доме N 44 по улице Интернациональной. Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации (далее - КМБТИ) 05.03.98 зарегистрировало за ответчиком указанную квартиру на праве собственности (регистрационное удостоверение N 7-401). Письмом от 11.09.2000 N 08-2/2000 Комитет обратился в КМБТИ с предложением признать данную регистрацию недействительной в связи с тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью. КМБТИ признало регистрацию недействительной, о чем уведомило Комитет письмом от 20.09.2000 N 3773. Письмом от 19.09.2001 N 08-2/2062 Комитет направил ЗАО "Экран" предложение о заключении договора аренды на спорную квартиру. Не получив ответа, Комитет обратился с иском о выселении ЗАО "Экран" из занимаемого помещения.

Судом первой инстанции в иске отказано на том основании, что Комитет не вправе был обращаться с таким иском. Ходатайства истца и мэрии города Калининграда о замене истца судом отклонены в связи с их необоснованностью.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала на отсутствие в материалах дела сведений о том, что Комитет имеет какое-либо отношение к спорному имуществу. Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, при обращении в суд с данным иском Комитет не доказал, что принадлежащее ему право нарушено. Таким образом, судом установлено, что Комитет является ненадлежащим истцом по данному делу. Однако замены истца не произведено, поскольку, как отмечено в постановлении апелляционной инстанции, заявителями ходатайств не представлено суду обоснования заявленных требований.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами судов. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком. Целью названной нормы является экономия процессуального времени для защиты нарушенного права. По смыслу данной статьи арбитражный суд производит замену стороны не только в случае, если самостоятельно устанавливает факт участия в деле ненадлежащего истца или ответчика, но и в случае, если сама сторона (стороны) ходатайствует об этом.

По рассматриваемому делу имеются ходатайства о замене истца как со стороны Комитета, так и со стороны мэрии города Калининграда. Согласия ответчика на замену истца в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется. Таким образом, препятствия для замены ненадлежащей стороны в процессе отсутствуют.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, жилой фонд, к которому относится спорная квартира, закреплен в установленном порядке за районными администрациями города Калининграда. Данный факт, по мнению суда первой инстанции, не требует доказательств. В таком случае суду следовало в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить со сторонами вопрос о замене истца на надлежащего - администрацию соответствующего района города Калининграда.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1389 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская