Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2001 г. N 1561 Банку отказано в иске о взыскании с Предприятия задолженности по кредитному договору на том основании, что истец не доказал факт исполнения своего обязательства по предоставлению кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2001 г. N 1561

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Скворцова О.Ю.,

при участии от АКБ "Прогресспромбанк" Подковырова Е.Е. (доверенность от 26.06.2001 N 10-72), Егоровой Ю.А. (доверенность от 26.06.2001 N 10-71),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Прогресспромбанк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2001 по делу N 1561 (судьи Буркова Л.В., Рожина Е.И., Жукова В.В.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Прогресспромбанк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному предприятию "Калининская атомная АЭС" (далее - АЭС) о взыскании 1 685 396 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору от 29.12.95 N 3, 214 603 руб. 37 коп. платы за пользование кредитом и 100 000 руб. повышенных процентов.

Решением от 19.04.2001 в иске отказано на том основании, что Банк не доказал предоставление АЭС денежных средств на условиях договора от 29.12.95 N 3.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: суд неправильно истолковал статью 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, нарушил требования статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АЭС просит оставить в силе решение суда, считая его обоснованным и законным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.

АЭС о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.12.95 между сторонами заключен договор N 3 на предоставление банковского кредита. По условиям названного договора Банк принял на себя обязательство предоставить АЭС кредит в сумме 11 535 800 руб. (с учетом деноминации) на срок по 29.03.96 включительно. В свою очередь АЭС обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 183% годовых. За нарушение сроков возврата кредита или внесения платы за него договором установлена ответственность в виде повышенных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что АЭС обязана использовать предоставленный кредит на погашение задолженности перед Банком.

Дополнительными соглашениями к договору от 29.03.96, 28.06.96, 30.09.96, 31.12.96 и 31.03.97 срок возврата продлевался, окончательным сроком возврата определено 31.12.97.

Соглашением от 02.02.98 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, ограничив плату за пользование кредитом за период с 01.10.96 по 03.08.99 суммой 13 385 руб. 28 коп., а также продлили срок возврата кредита до 03.08.99, исключив из договора условие об уплате повышенных процентов.

Банк, считая дополнительное соглашение от 02.02.98 ничтожной сделкой в силу статей 168, 415 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в связи с неисполнением АЭС условий кредитного договора от 29.12.95 N 3.

Суд кассационной инстанции считает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности истцом факта предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору обоснованно и законно.

Анализ статьи 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент подписания сторонами кредитного договора от 29.12.95 N 3, позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Правовое содержание такого договора определяется тем, что по договору займа (кредитному договору) заимодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) в собственность деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Таким образом, исходя из понятия кредитного договора, заемщику должна быть обеспечена возможность распоряжаться выданными в качестве кредита денежными средствами.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк должен доказать факт исполнения своего обязательства по предоставлению кредита АЭС.

Согласно пункту 2.2 договора фактической датой выдачи кредита следует считать дату списания средств со ссудного счета АЭС. Данное условие договора не соответствует требованиям статьи 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Ссудный счет является бухгалтерским счетом банков и предназначен для учета задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам. Доказательством выдачи кредита является зачисление кредитных средств на расчетный счет АЭС либо оплаты его платежных документов, которые по суммам корреспондировались бы с выписками по ссудным счетам. Поскольку Банком такие доказательства не представлены, суд правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства по кредитному договору от 29.12.95 N 3 не были переданы АЭС в пользование и распоряжение, в связи с чем отказал в иске. Совершенные Банком 29.12.95 записи по зачислению и списанию со ссудного счета АЭС указанной в договоре денежной суммы не являются доказательством исполнения Банком принятых на себя обязательств по передаче денежных средств в собственность заемщика.

Довод подателя жалобы о том, что сумма кредита была им выдана путем направления денежных средств в соответствии с указаниями ответчика на погашение ранее возникших обязательств АЭС перед Банком, что соответствует требованиям пункта 1.2 договора, несостоятелен. Данный пункт определял цели кредитования, а не порядок использования кредита.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2001 по делу N 1561 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Прогресспромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов