Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2001 г. N 5264 Иск Ассоциации к Коопхозу о взыскании убытков: реального ущерба, образовавшегося в результате неправомерных действий истца, а также упущенной выгоды не удовлетворен, так как Ассоциация не доказала как факт причинения ей убытков именно ответчиком, так и наличие причинно-следственной связи между действиями Коопхоза и убытками Ассоциации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2001 г. N 5264

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Сосниной О.Г. и Скворцова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации крестьянских хозяйств "Заря" на решение от 30.11.2000 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2001 (судьи Гелеверя Т.А., Лузанова З.В., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5264,

установил:

Ассоциация крестьянских хозяйств "Заря" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к коопхозу "Советский" (далее - коопхоз) о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 148.831 руб., из которых 51.993 руб. - реальный ущерб, образовавшийся у истца в результате потравы скотом ответчика земельных угодий истца, а 96.898 руб. - упущенная выгода.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 237.420 руб., из которых 76.262 руб. - реальный ущерб, а 161.158 руб. - упущенная выгода.

Решением от 30.11.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение арбитражного суда, указывая, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке судом не дана оценка доказательствам, представленным Ассоциацией, что в конечном итоге отразилось на решении суда об отказе в иске.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом настоящего иска является взыскание Ассоциацией с коопхоза убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, образовавшихся в результате того, что в период с мая по июль 1999 года скотом коопхоза произведена потрава посевов озимой и яровой пшеницы, засеянной истцом на земельных наделах, принадлежащих Ассоциации.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае по иску о взыскании убытков Ассоциация должна доказать факт причинения ответчиком убытков, а равно наличие причинно-следственной связи между действиями коопхоза и образовавшимися у истца убытками.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального закона Ассоциация не доказала как факт причинения ей убытков именно ответчиком, так и наличие причинно-следственной связи между действиями коопхоза и убытками Ассоциации.

Оснований для переоценки выводов суда о том, что акты от 05.07.99 и от 29.08.2000, свидетельствующие, по мнению истца, о причинении ответчиком истцу убытков, не могут быть приняты в качестве доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые Ассоциацией судебные акты отмене не подлежат.

Реализуя право, предоставленное арбитражному суду статьей 5 Федерального закона "О государственной пошлине", а также учитывая финансовое состояние Ассоциации, суд кассационной инстанции уменьшает размер государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5264 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации крестьянских хозяйств "Заря" - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации крестьянских хозяйств "Заря" в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина

О.Ю. Скворцов