Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2000 г. N А42-5419/99-15 Иск ЗАО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней и штрафа удовлетворен, так как у ЗАО отсутствует объект обложения названным налогом, поскольку валовая прибыль получена в результате доверительного управления имуществом и принадлежит ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2000 г. N А42-5419/99-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Лодфиш" Савиной О.А. (доверенность от 30.11.99 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО город Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.99 по делу N А42-5419/99-15 (судьи Сачкова Н.В., Мунтян Л.Б., Евтушенко О.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лодфиш" (далее - ЗАО "Лодфиш") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Североморску (далее - ГНИ Североморска), правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО город Североморск (далее - ИМНС Североморска), о признании недействительным постановления от 09.06.99 N 142-юр о взыскании 17071 рубля налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 579 рублей пеней за несвоевременную уплату налога и 5000 рублей штрафа на основании статьи 121 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 08.12.99 суд удовлетворил иск со ссылкой на необоснованность взыскания с истца налога и пеней, поскольку у ЗАО "Лодфиш" отсутствует объект налогообложения - валовая прибыль, полученная в результате доверительного управления имуществом, которая принадлежит ОАО "Мурманрыбпром".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС Североморска просит отменить решение суда от 08.12.99 и отказать ЗАО "Лодфиш" в иске. По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы материального права.

В отзыве ЗАО "Лодфиш" просит кассационную жалобу ИМНС Североморска оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представитель ИМНС Мурманска в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лодфиш" просил решение суда от 08.12.99 оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС Североморска.

Согласно материалам дела 25.08.98 истец и ОАО "Мурманрыбпром" заключили договор доверительного управления имуществом, по условиям которого ЗАО "Лодфиш" передано в доверительное управление судно МЕ-0365 "Малахов", владельцем которого является Учредитель управления ОАО "Мурманрыбпром". При этом валовая прибыль, полученная в результате доверительного управления имуществом, передается судовладельцу, а Доверительный управляющий - ЗАО "Лодфиш" ежемесячно получает денежное вознаграждение в размере 5% от выручки за реализованную продукцию, с которого уплачивает налоги и платежи, включаемые в себестоимость произведенной в рамках доверительного управления продукции (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Бухгалтерский учет операций по управлению истец осуществлял на обособленном балансе в соответствии с требованиями Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.98 N 68н, а отчетность ежеквартально представлял Учредителю управления и в налоговый орган.

На основании отчета ЗАО "Лодфиш" о полученной в результате доверительного управления имущества валовой прибыли за 1-й квартал 1999 года ГНИ Североморска начислила истцу налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 17071 рубля, что отражено в акте камеральной проверки от 19.05.99 N 5 и послужило основанием для вынесения постановления от 09.06.99 N 142-юр о взыскании 17668 рублей 45 копеек налога и пеней, а также 5000 рублей штрафа в порядке статьи 121 НК РФ.

Согласно пункту 1.2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением городского Совета ЗАТО город Североморск от 06.06.97 N 61, "объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг), произведенной предприятиями ЗАТО города Североморска и расположенными на территории, подведомственной территории ЗАТО города Североморска".

В силу части 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров как объектом налогообложения признается передача на возмездной основе права собственности на товары, реализацией работ - возмездная передача выполненных работ, а реализацией услуг - возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

По смыслу статей 1012 и 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом предусматривает передачу на определенный срок одной стороной (Учредитель управления) другой стороне (Доверительный управляющий) имущества в доверительное управление, а другая сторона за вознаграждение осуществляет управление этим имуществом в интересах Учредителя управления (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Доверительному управляющему.

Следовательно, по заключенному с ОАО "Мурманрыбпром" договору ЗАО "Лодфиш" на возмездной основе передает Учредителю управления результаты выполненных работ. При этом собственником переданного в доверительное управление имущества, произведенной в результате доверительного управления продукции, а также полученной от ее реализации выручки является ОАО "Мурманрыбпром". ЗАО "Лодфиш", в свою очередь, получая вознаграждение в размере 5% от выручки за реализованную продукцию, является собственником только объема реализации выполненных им работ по доверительному управлению имуществом.

Поскольку у ЗАО "Лодфиш" отсутствует вмененный ИМНС Североморска объект налогообложения - объем реализации продукции, полученной в результате доверительного управления имуществом, - в силу статей 17 и 19 НК РФ у него не возникает обязанность по уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, установленного решением городского Совета ЗАТО город Североморск. Поэтому Арбитражный суд Мурманской области правомерно признал недействительным постановление от 09.06.99 N 142-юр, обязывающее истца уплатить налог, исчисленный налоговым органом от валовой прибыли, полученной ОАО "Мурманрыбпром" в результате доверительного управления имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Североморска, а обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.99 по делу N А42-5419/99-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО город Североморск - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко