Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2001 г. N А05-3977/2000-227/21 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании долга по договору поставки направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2001 г. N А05-3977/2000-227/21

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "ДМ" Павлова В.В. (доверенность от 29.12.2000), от ООО "СВ Нефтепродукт" Дудника И.С. (доверенность от 10.01. N 09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДМ" на решение от 31.07.2000 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Полуянова Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3977/2000-227/21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ" (далее - ООО "ДМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Нефтепродукт" (далее - ООО "СВ Нефтепродукт") о взыскании 355 436 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 26.11.97 N 202.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ростовская благотворительная организация "Общество социальной защиты детей-инвалидов "Буратино" (далее - РБО "Буратино").

Решением от 31.07.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДМ" просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права.

РБО "Буратино" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ДМ" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, и дополнил, что суд апелляционной инстанции, по его мнению, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Представитель ООО "СВ Нефтепродукт" возражал против жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора между сторонами от 26.11.97 N 202 ООО "ДМ" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "СВ Нефтепродукт" (покупатель) - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец поставил товар согласно спецификациям N 1 и N 2 (л.д. 8, 9) на общую сумму 355 436 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение обязательств покупателя по оплате полученного товара в соответствии с пунктом 5.2 договора от 26.11.97 N 202, которым установлено, что покупатель оплачивает поставленную продукцию путем проведения денежного зачета по федеральному бюджету 1997 года. При этом суд сослался на выполнение сторонами требований, установленных Указом Президента Российской Федерации от 14.08.97 N 880 "Об установлении порядка взаиморасчетов при исполнении отдельных статей расходов на 1997 год", распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.09.97 N 1336-р, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.09.97 N 6-17с.

Не согласившись с решением, ООО "ДМ" обжаловало его в апелляционном порядке. Одновременно истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственного предприятия "Производственный комбинат Юго-Восточной железной дороги".

Как следует из материалов дела, жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ДМ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие в судебном заседании арбитражного суда истца, при надлежащем извещении его и при наличии от него заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, конверт с уведомлением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Советская, дом 44, кв. 314, вернулся с отметкой службы почтовой связи о том, что адресат выбыл (л.д. 83). Данные о смене истцом адреса в материалах дела отсутствуют. Корреспонденция, направленная по этому адресу судом кассационной инстанции в связи с возбуждением кассационного производства, доставлена и вручена истцу по упомянутому адресу. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду также следует разрешить ходатайство истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и рассмотреть вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с требованиями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2000 по делу N А05-3977/2000-227/21 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина