Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г. N А56-9172/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как Общество представило в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0 процентов, полный пакет документов, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2005 г. N А56-9172/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Головенко А.Ю. (доверенность от 27.01.2005 N 03-05/826,

рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 17.08.2004 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9172/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.11.2003 N 73/11 об отказе в возмещении 5 611 321 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003 года.

Решением от 17.08.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165, статей 171-172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 27.12.2004 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как из представленных выписок банка невозможно установить поступление выручки от покупателя товара по контракту, поскольку на счет заявителя денежные средства зачислены со счета 30122, предназначенного для "расчетов с филиалами, расположенными на территории Российской Федерации", а грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10216040/190603/0022567 и товаросопроводительные документы "имеют противоречия относительно объема отгруженного на экспорт товара". Инспекция также указывает на то, что в ходе налоговой проверки были выявлены нарушения подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, а исправленные счета-фактуры со сведениями о платежно-расчетных документах Общество представило только в ходе судебного разбирательства.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.11.2003 N 73/11 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за июль 2003 года, отказала в возмещении 5 611 321 рубля НДС, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 165 и подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление экспортной выручки от "Пууматра Ой" (Финляндия) - покупателя по контракту от 25.11.2002 N 02/2002, поскольку денежные средства зачислены на счет заявителя со счета 30122 "Корреспондентские счета банков-нерезидентов в валюте РФ". Вместе с тем, Инспекция считает, что согласно товаросопроводительным документам вывезено товаров больше, чем задекларировано по ГТД N 10216040/190603/0022567. Кроме того, налоговый орган установил, что в ряде представленных счетов-фактур не указан номер платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей.

Кассационная инстанция считает, что данное решение Инспекции не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ); ГТД с отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункты 3 и 4 названной нормы).

В данном случае Инспекция не оспаривает факт представления Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за июль 2003 года полного пакета документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ (том 1, листы дела 11-12). В числе этих документов - выписки банка от 2, 4, 8, 15, 21, 28, 31 июля 2003 года и платежные поручения (пункт 3 оспариваемого решения), извещения закрытого акционерного общества "Райффазенбанк Австрия" (далее - Банк) которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет заявителя выручки по контракту от 25.11.2002 N 02/2002, заключенному с компанией "Пууматра Ой" (Финляндия), что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. При этом следует отметить, что названная нормы не ставит право налогоплательщика на применение ставки 0% в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка на счет налогоплательщика, открытый в российском банке.

Наряду с указанными документами Общество в порядке подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ представило в налоговый орган тринадцать ГТД с отметками "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" соответствующих таможенных органов, а также коносаменты и поручения на погрузку грузов на морские суда, подтверждающие фактический вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, что Инспекция не оспаривает. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд установил, что товар, вывезенный по этим товаросопроводительным документам, в полном объеме задекларирован согласно представленным ГТД. Данный вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе извещениями Банка о распределении экспортной выручки, зачисленной на счет Общества, и не опровергнут Инспекцией в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов.

Не представил налоговый орган и доказательства нарушения заявителем требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку указанные в оспариваемом решении и имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат сведения о платежных документах при получении авансовых платежей, а довод о том, что эти счета-факты исправлены, не подтвержден представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение налогового органа от 19.11.2003 N 73/11 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, поскольку у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении НДС за июль 2003 года, уплаченного им при осуществлении экспортных операций.

Учитывая положения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9172/04, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

Т.В. Клирикова