Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А56-19437/04 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о наложении на Общество административного взыскания за утрату находящихся под таможенным контролем товаров не удовлетворен, поскольку Таможней доказана вина Общества во вменяемом ему правонарушении, а также в ходе административного расследования не выявлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, кроме того, сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А56-19437/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Петербург-Внештранс" Федоренко А.С. (доверенность от 21.02.05 N 114), Матвейцевой И.В. (доверенность от 23.03.04 N 51),

рассмотрев 13.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владимирской таможни на решение от 03.08.04 (судья Ульянова М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 14.01.05 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19437/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербург-Внештранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - таможня) от 06.05.04 по делу об административном правонарушении N 10103000-25/2004 о наложении на общество административного взыскания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.08.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в январе 2004 года общество в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита осуществляло доставку из Санкт-Петербурга в Александров находящегося под таможенным контролем товара - плат шасси для телевизоров модели 1445 в количестве 6 480 штук. Товар перевозился в автомобиле с полуприцепом, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кадетову С.Н. и арендованном заявителем по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В пути следования, в районе города Клин Московской области, водитель Бондар А.С. обнаружил отсутствие таможенной пломбы на контейнере. При этом он затруднился определить, где и когда средство идентификации было утрачено. Предположительно это произошло в Тверской области. В ходе таможенного досмотра в таможне назначения установлено, что часть товара в количестве 24 штук утрачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении общества протокол от 30.04.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни заявитель привлечен к административной ответственности в виде 5 400 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, однако, признали незаконным оспариваемое постановление таможни в связи с малозначительностью деяния.

Как посчитал суд первой инстанции, о малозначительности правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства: причиненный правонарушением вред по характеру и размеру невелик; деяние не представляет большой опасности для правоохраняемых интересов; отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства; семилетний опыт общества в сфере перевозок по процедуре внутреннего таможенного транзита; совершение правонарушения впервые; таможенные платежи уплачены полностью.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, в то время как вопросы о характере вины, целях и мотивах противоправного деяния таможней не исследовались.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктах 4.6 статьи 26.1" следует читать "пунктах 4-6 статьи 26.1"

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что таможенным органом не выяснены обстоятельства правонарушения, указанные в пунктах 4.6 статьи 26.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (составы подавляющего большинства административных правонарушений являются формальными), а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного оформления товаров. Приняв на себя обязанность по доставке товара в таможню назначения, заявитель привлек к перевозке стороннего хозяйствующего субъекта и тем самым сознательно устранился от принятой на себя ответственности за товар. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом надлежащего контроля за доставкой товара. Безразличное отношение заявителя к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере таможенного оформления товаров свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также положительные субъективные признаки правонарушителя (безупречный стаж работы, совершение правонарушения впервые) не свидетельствуют о малозначительности деяния, но учитываются при назначении наказания в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, тогда как факт уплаты грузополучателем таможенных платежей, в том числе и за утраченный товар, не связан с противоправным бездействием общества, выразившемся в утрате товара, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного им правонарушения. Факт уплаты декларантом таможенных платежей за утраченный товар позволяет ему требовать их возврата в установленном порядке. То обстоятельство, что грузополучатель не предъявил обществу никаких требований, связанных с утратой части товара, свидетельствует о его субъективной оценке причиненного ему имущественного ущерба, что не влияет на оценку этого ущерба таможенным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Оценка справедливости штрафных санкций и соразмерности штрафа совершенному правонарушению не входит в компетенцию суда, поскольку установление административной ответственности за те или иные правонарушения является прерогативой законодателя. Считая утрату находящегося под таможенным контролем товара общественно опасным деянием, законодатель предусмотрел административную ответственность за его совершение в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Такие понятия, как характер вины, цели и мотивы противоправного поведения не содержатся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела в ходе административного расследования не выявлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, определена стоимость утраченного товара, что отражено в оспариваемом постановлении таможни. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет. Административное наказание назначено обществу в размере одной второй стоимости предмета правонарушения, что соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено таможней всесторонне, полно и объективно, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого постановления таможенного органа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19437/04 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Петербург-Внештранс" о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 06.05.04 по делу об административном правонарушении N 10103000-25/2004 отказать.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев