Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2005 г. N А05-16958/04-10 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за неуплату в федеральный бюджет ЕСН и не подлежащим исполнению инкассового поручения удовлетворен, так как при наличии коллизии между нормами НК РФ, регулирующими порядок исчисления указанного налога, состав правонарушения, вменяемого ответчику, отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2005 г. N А05-16958/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 07.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.04 по делу N А05-16958/04-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - инспекция) от 22.07.04 N 04-20/9-16318 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату в федеральный бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 31.08.04 N 27062.

Решением суда от 02.12.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговых деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по ЕСН за 2003 год, представленных обществом 22.03.04.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество за налоговый период 2003 года применило налоговый вычет по ЕСН в сумме 3 528 041 руб., при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплатило.

Поскольку в указанном налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного (в данном случае не уплаченного) страхового взноса за этот же период, инспекция на основании пункта 3 статьи 243 НК РФ признала полученную разницу в размере 3 528 041 руб. (3 528 041 - 0) занижением суммы налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 01.06.04 N 04-20/867 и принято решение от 22.07.04 N 04-20/9-16318 о взыскании с общества неуплаченной суммы налога и о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату 3 528 041 руб. ЕСН за 2003 год в виде 705 608,20 руб. штрафа.

Поскольку общество не уплатило недоимку и штраф в добровольном порядке, инспекция 31.08.04 направила инкассовое поручение N 27062 о взыскании недоимки по налогу в банк (лист дела 16).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налоговой инспекцией обществу 3 528 041 руб. ЕСН и указал, что неуплаченные страховые взносы не могут быть оценены в качестве недоимки по уплате ЕСН.

По мнению кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии у общества недоимки по единому социальному налогу ошибочен, противоречит положениям абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ. Однако, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Из материалов дела (налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленных обществом) усматривается, что общество применило налоговый вычет в сумме 3 522 113,45 руб., а не 3 528 041 руб. как указано налоговой инспекцией в акте от 01.06.04 N 04-20/867, в решении от 22.07.04 N 04-20/9-16318 и в инкассовом поручении от 31.08.04 N 27062. В судебном заседании установлено, что фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год уплачены обществом в размере 622 940 руб. платежными поручениями от 25.04.03 N 355, 356 (листы дела 48, 49). Сумма уплаченных страховых взносов налоговым органом не оспаривается, однако не была учтена при доначислении ЕСН и применении ответственности. Таким образом, по состоянию на 15.01.04 общество действительно допустило занижение суммы единого социального налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет за 2003 год, но в меньшем, чем указано налоговым органом в оспариваемых решении и инкассовом поручении, размере. Следовательно, налоговая инспекция не доказала обоснованность начисления обществу ЕСН и налоговых санкций по размеру.

Несмотря на наличие у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 2003 год, кассационная инстанция считает, что к обществу не может быть применена ответственность за неуплату налога в связи с тем, что имеются некоторые неясности в соотношении положений, изложенных в абзаце втором пункта 2 и абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ, и применении налогоплательщиками этих норм Кодекса, а в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа общество, представив подтверждающие документы, указало на то, что по состоянию на 03.03.05 недоимка по единому социальному налогу за 2003 год уменьшилась и составляет 1 905 101 руб., поскольку сумма фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование увеличилась, так как платежным поручением от 03.03.05 N 191 общество перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 1 000 000 руб.

При рассмотрении кассационной жалобы налогового органа кассационная инстанция считает необходимым учесть и приведенное в отзыве налогоплательщика обстоятельство, поскольку на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции решение инспекции от 22.07.04 N 04-20/9-16318 и инкассовое поручение от 31.08.04 N 27062 не исполнены и по приведенным в отзыве общества причинам не подлежат исполнению (в части недоимки по ЕСН) в таком виде, как они были приняты и выставлены налогоплательщику инспекцией.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.04 по делу N А05-16958/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова