Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2005 г. N А42-9432/04-29 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил документы, подтверждающие отсутствие у ответчика задолженности по указанному налогу, поскольку рассмотрел дело без участия Предпринимателя, ненадлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2005 г. N А42-9432/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 14.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Евгении Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2004 по делу N А42-9432/04-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску и Мурманской области (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Казаковой Евгении Викторовны 79 083 руб. 35 коп. задолженности, в том числе 36 270 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2003 года, 39 282 руб. недоимки по ЕНВД за 1-й квартал 2004 года и 3 531 руб. 53 коп. пеней по ЕНВД.

Решением суда от 11.11.2004 заявленные Инспекцией требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 11.11.2004. По мнению подателя жалобы, предприниматель не получал требования Инспекции об уплате налога и пеней, дело рассматривалось без его участия, заявленные как недоимки по ЕНВД за 4-й квартал 2003 года и 1-й квартал 2004 года уплачены предпринимателем полностью и своевременно, что подтверждается платежными квитанциями от 23.01.2004 и от 24.04.2004, задолженности по уплате пеней нет.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Инспекция 12.05.2004 направила предпринимателю требование от 19.04.2004 N 51368 об уплате до 29.04.2004 36 270 руб. ЕНВД за 4-й квартал 2003 года и 1 523 руб. 34 коп. пеней, числящихся за предпринимателем по данным лицевого счета Инспекции.

29.06.2004 Инспекция направила предпринимателю требование от 15.06.2004 N 513687 об уплате в срок до 25.06.2004 36 270 руб. ЕНВД за 4-й квартал 2003 года, 39 282 руб. ЕНВД за 1-й квартал 2004 года и 3 539 руб. 09 коп. пеней по ЕНВД.

В связи с неоплатой предпринимателем названной задолженности по налогам и пеням Инспекция 19.08.2004 обратилась с заявлением в суд о взыскании с ответчика 79 091 руб. 09 коп. налога и пеней.

Удовлетворяя требования Инспекции и рассматривая дело без участия предпринимателя, суд первой инстанции исходил из данных лицевого счета ответчика, согласно которому 36 270 руб. ЕНВД за 4-й квартал 2003 года и 39 282 руб. ЕНВД за 1-й квартал 2004 года не уплачены налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить недоимку и соответствующие пени в установленный срок.

В статье 70 НК РФ установлены сроки направления налоговым органом требования об уплате налога - не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки.

В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом в соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно приложенным к кассационной жалобе документам недоимки по ЕНВД за указанный период у налогоплательщика нет, поскольку 36 270 руб. ЕНВД за 4-й квартал 2003 года и 39 282 руб. ЕНВД за 1-й квартал 2004 года уплачены налогоплательщиком своевременно платежными квитанциями от 23.01.2004 и от 24.04.2004.

Эти документы суд первой инстанции не проверил, поскольку дело рассматривалось без участия предпринимателя, не надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2004 рассмотрение дела производилось без участия ответчика. Почтовое уведомление об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела 11.11.2004 вернулось в суд первой инстанции 12.11.2004 с отметкой почты о не вручении извещения в связи с истечением срока его хранения (лист дела 44).

Таким образом, на 11.11.2004 суд первой инстанции не располагал надлежащими доказательствами об извещении ответчика, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить документы налогоплательщика об уплате налога за 4-й квартал 2003 года и 1-й квартал 2004 года, доказательства о получении налогоплательщиком требования об уплате налога, дать им надлежащую правовую оценку, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2004 по делу N А42-9432/04-29 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина