Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г. N А26-10284/04-21 Иск ООО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление без специального разрешения валютной операции, связанной с движением капитала, удовлетворен, так как, в частности, Инспекция неправильно квалифицировала совершенное Обществом правонарушение, поскольку в данном случае зачисление Обществом экспортной валютной выручки с нарушением установленного срока является нарушением таможенного режима экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2005 г. N А26-10284/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 11.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.04 по делу N А26-10284/04-21 (судья Петров А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юшкозерское лесопромышленное хозяйство" (далее - леспромхоз, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия; далее - налоговая инспекция) от 09.08.04 по делу об административном правонарушении N 25, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.10.04 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя жалобы, вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности и незаконности оспариваемого постановления является ошибочным.

По ходатайству налоговой инспекции судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, леспромхоз заключил внешнеэкономические контракты на поставку товара (лесоматериалов) на экспорт от 01.01.2000 N 246/51328185/15706, от 11.09.2000 N 246/51328185/15801 и от 12.10.01 N 246/51328185/15916. В период с июля 2000 года по февраль 2002 года во исполнение названных контрактов общество экспортировало товар. Валютная выручка по ряду грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) зачислена на счет общества в уполномоченном банке с нарушением 90-дневного срока, установленного для исполнения текущих валютных операций.

При проведении проверки налоговая инспекция установила, что заявитель совершил валютные операции, связанные с движением капитала, на осуществление которых требуется специальное разрешение.

Поскольку у общества отсутствовало разрешение на совершение валютных операций, связанных с движением капитала, налоговая инспекция составила по данному факту протокол от 29.07.04 N 25 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением налоговой инспекции по делу об административном правонарушении от 09.08.04 N 25 леспромхоз привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа.

Из оспариваемого постановления налоговой инспекции следует, что заявитель без специального разрешения осуществил валютную операцию, связанную с движением капитала, - зачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке в сроки, превышающие 90 дней.

Как видно из материалов дела, за нарушение леспромхозом сроков поступления валютной выручки по указанным контрактам, ранее вынесенными определениями Костомукшской таможни от 14.05.03 N 10219000-005И/2003, 10219000-006И/2003 и 10219000-007И/2003 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности вынесенного налоговым органом постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа за осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в совершении незаконной валютной операции, то есть в деятельности, связанной с валютой или валютными ценностями, без законных оснований, в частности в осуществлении валютной операции без специального разрешения (лицензии).

Частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Требование об обязательном зачислении валютной выручки от экспорта товаров на счет экспортера в уполномоченном банке устанавливалось частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209.

Незачисление валютной выручки в установленный срок в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 является нарушением таможенного режима экспорта.

Таким образом, зачисление обществом экспортной валютной выручки с нарушением срока следует квалифицировать по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" срок исполнения текущих валютных операций составляет 90 дней и исчисляется с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации. Между тем дата фактического пересечения товарами таможенной границы Российской Федерации налоговой инспекцией не устанавливалась и в оспариваемом постановлении не указана.

Кассационная инстанция считает, что частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ предусматривается специальная ответственность в случае несвоевременного зачисления экспортером валютной выручки на счета в уполномоченном банке. В то же время частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные валютные операции независимо от их связи с экспортом товара. Следовательно, при наличии специальной нормы, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, то же правонарушение не может быть квалифицировано по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено налоговым органом за пределами давностного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку валютная выручка зачислена на счет общества в 2002 году. В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен налоговой инспекцией в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте его составления.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа обществу в удовлетворении заявления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.04 по делу N А26-10284/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова