Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2001 г. N 1619/137 Иск Предпринимателя о признании незаконным решения ИМНС о доначислении подоходного налога, начислении пеней и взыскании штрафа частично удовлетворен, так как, в частности, истец правомерно включил в затраты расходы на приобретение оборудования, поскольку из материалов дела следует, что закупленное оборудование использовалось при производстве и реализации продукции, то есть расходы непосредственно связаны с получением указанного в декларации дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2001 г. N 1619/137

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В.,

судей Зубаревой Н.А., Петренко А.Д.,

при участии предпринимателя Хадыки А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хадыки Андрея Александровича на решение от 12.02.2001 (судьи Приходько Е.Ю., Можегова Н.А., Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2001 (судьи Гелеверя Т.А., Шпенкова С.В., Конева В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1619/137,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Калининграда о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Хадыки Андрея Александровича 26 070 рублей финансовых санкций на основании решения налогового органа от 12.11.99 N 411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Хадыка Андрей Александрович обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.11.99 N 411 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.02.2001 иск частично удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хадыка А.А. просит отменить судебные акты в оспариваемой им части, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, вследствие чего нарушена норма материального права - статья 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Хадыка А.А. осуществляет предпринимательскую (торгово-посредническую) деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя без образования юридического лица от 06.07.93 N 691. Фактически же Хадыка А.А. производит и реализует пельмени.

Предприниматель Хадыка А.А. своевременно подал в налоговую инспекцию декларации о доходах, полученных в 1996 - 1998 годах, к которым приложены реестры доходов и расходов.

В ходе выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Хадыкой А.А. налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога) за период с 01.01.96 по 31.12.98 налоговая инспекция установила, в частности, завышение расходов в 1998 году, что отражено в акте от 30.09.99 N 174.

К данному нарушению, по мнению налоговой инспекции, привело неправомерное включение в затраты расходов, не подтвержденных первичными документами.

На основании акта проверки руководителем налоговой инспекции 12.11.99 вынесено решение N 411, согласно которому с Хадыки А.А. подлежат взысканию доначисленный подоходный налог, пени и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

На основании решения о привлечении к налоговой ответственности налоговая инспекция направила предпринимателю требование с предложением уплатить в установленный срок подоходный налог, пени и штраф.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.12.91 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о неправомерном включении предпринимателем в затраты в период с 1996 по 1998 год расходов по закупке у физических лиц бычка (закупочный акт от 26.12.96 на 1 000 рублей), бычка и телки (закупочный акт от 18.02.97 на 1 400 рублей), коровы (закупочный акт от 11.03.97 на 1 100 рублей), говядины (закупочный акт от 25.12.98 на сумму 4 500 рублей), а также у юридических лиц оборудования в 1997 году (справки предприятий-продавцов от 13.10.99 о приобретении морозильных камер и от 07.10.99 о приобретении мясорубки промышленной и тестомеса) и в 1998 году (справка предприятия-продавца от 04.10.99 о приобретении аппарата настольного пельменного).

При этом судебные инстанции указали, что представленные предпринимателем документы не могут служить доказательством понесенных расходов при отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты, а закупочный акт от 25.12.98 оформлен с нарушением пункта 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела представленные документы могут быть признаны доказательствами понесенных предпринимателем расходов. Так, закупочные акты на приобретение у физических лиц мяса являются двусторонними документами, подтверждающими оплату товара. Справки организаций, в которых имеются ссылки на конкретные приходные кассовые ордера, представленные взамен утраченных первичных документов, подтверждают расходы предпринимателя в определенный период. Кроме того, закупленное оборудование использовано предпринимателем при производстве и реализации пельменей, то есть расходы непосредственно связаны с получением указанного в декларация дохода. Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в справках третьих лиц, налоговая инспекция не представила.

Таким образом, судебные акты в этой части подлежат отмене, а исковые требования предпринимателя - удовлетворению. Иск же налоговой инспекции о взыскании штрафа следует отклонить.

В остальной части судебных актов нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому оснований для отмены решения и постановления нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1619/137 отменить в части взыскания 7 875 рублей 54 копеек подоходного налога, 3 073 рублей 14 копеек пеней и 1 575 рублей 11 копеек штрафа.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда в части доначисления 7 875 рублей 54 копеек подоходного налога, 3 073 рублей 14 копеек пеней и 1 575 рублей 11 копеек штрафа.

Возвратить Хадыке Андрею Александровичу из федерального бюджета 36 рублей 70 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко А.Д. Петренко

Н.А. Зубарева