Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2001 г. N 15-СП/2001 Жалоба Предпринимателя на определение суда об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения суда, и об обязании исполнить данное решение удовлетворена, так как Закон "Об исполнительном производстве" не дает судебному приставу-исполнителю права самостоятельно приостанавливать исполнительное производство; приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом, производится этим же судом или судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2001 г. N 15-СП/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии предпринимателя Лебедева В.И., его представителя Мельникова В.И. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лебедева Василия Ивановича на определение от 29.05.01 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.08.01 (судьи Карамышева Л.П., Приходько Е.Ю., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 15-СП/2001,

установил:

Частный предприниматель Лебедев Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда от 21.12.2000 по делу N 5995 и об обязании исполнить указанное решение согласно исполнительному листу N 0000867.

Определением от 29.05.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 08.08.01, в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями статей 57, 69, 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 20, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение. Податель жалобы считает, что поскольку предприниматель не является кредитором по денежным обязательствам, то включение его в реестр требований кредиторов пятой очереди незаконно.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Товарищество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Калининградская" (далее - ТОО "Птицефабрика "Калининградская"), судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно исполнительному листу N 0000867, выданному на основании решения арбитражного суда от 21.12.2000 по делу N 5995, с ТОО "Птицефабрика "Калининградская" в пользу предпринимателя подлежит взысканию яйцо куриное 1-ой категории по цене 1 руб. 15 коп., в количестве 424 132 штук на сумму 487 752 руб. 09 коп.

Выданный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению, и судебным приставом-исполнителем 14.02.01 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании определений арбитражного суда по делу N 3323 о признании ТОО "Птицефабрика "Калининградская" несостоятельным (банкротом) на фабрике введена процедура наблюдения, а с 22.01.01 - процедура внешнего управления сроком на один год. Исполнительное производство от 14.02.01 было объединено в сводное исполнительное производство N 198.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в приостановлении исполнительного производства и включении предпринимателя в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам. Однако при этом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника. Статьей 70 этого же закона установлено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Понятие денежного обязательства дано в статье 2 вышеназванного закона и определяется как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку по решению арбитражного суда взысканию подлежали не денежные средства, а имущество должника в натуре (куриное яйцо), то на удовлетворение требования кредитора по взысканию определенного количества яиц мораторий не действует.

В то же время кассационная инстанция отмечает, что названные нормы закона не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку мораторий означает приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей, в рассматриваемом же деле имелось не просто обязательство должника, а судебное решение. Поэтому применительно к данной ситуации следует руководствоваться статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Статья 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусматривает приостановление исполнительного производства в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Однако названный закон не дает судебному приставу-исполнителю права самостоятельно решать вопросы о приостановлении исполнительного производства, в силу статьи 24 закона приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится этим же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что арбитражным судом было приостановлено исполнительное производство. При таком положении жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение от 29.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.01 по делу N 15-СП/2001 Арбитражного суда Калининградской области отменить.

Жалобу предпринимателя Лебедева В.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2000 по делу N 5995 удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская