Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2001 г. N А56-25471/00 Жалоба КУГИ на определение суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как суд, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не учел то обстоятельство, что в судебном заседании представителю КУГИ стала известна резолютивная часть решения, а мотивированное решение направлено судом сторонам по делу с опозданием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2001 г. N А56-25471/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от КУГИ - Галицкого А.В. (доверенность от 22.12.2000 N 7470-42), от ГП "Аптека N 149" - Савиной В.Ф. (доверенность от 18.01.2001 N 3), Евсюковой О.Н. (доверенность от 18.01.01 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение о возвращении апелляционной жалобы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2001 по делу N А56-25471/00 (судья Васильева Л.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2000 внесены изменения в договор аренды от 05.05.2000 N 21-А000126, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и государственным предприятием "Аптека N 149" (далее - ГП "Аптека N 149").

КУГИ 05.01.2001 направил в арбитражный суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Определением от 15.01.2001 суд возвратил апелляционную жалобу на основании подпункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что КУГИ пропустил месячный срок на подачу апелляционной жалобы. При этом суд пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть удовлетворено, поскольку представитель КУГИ присутствовал в судебном заседании, решение суда ему было известно и не имелось обстоятельств, препятствующих КУГИ своевременно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В кассационной жалобе КУГИ просит определение от 15.01.2001 отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, апелляционную жалобу передать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. Податель жалобы полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку в судебном заседании 08.11.2000 была объявлена резолютивная часть решения, а мотивированное решение поступило в КУГИ по истечении месячного срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представитель ГП "Аптека N 149" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в заседании 08.11.2000 судом на основании статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку в пятидневный срок со дня принятия.

Из материалов дела видно, что мотивированное решение от 08.11.2000 было направлено судом лицам, участвующим в деле, 23.11.2000, то есть с нарушением срока, установленного статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не учел то обстоятельство, что в судебном заседании представителю КУГИ стала известна резолютивная часть решения, а мотивированное решение направлено судом сторонам по делу с опозданием.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Выводы апелляционной инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока кассационная инстанция считает не основанными на статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение от 15.01.2001 о возврате апелляционной жалобы - подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 99, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ходатайство Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2000 по делу N А56-25471/00 удовлетворить.

Определение апелляционной инстанции от 15.01.2001 о возврате апелляционной жалобы отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию для принятия жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева