Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2001 г. N А56-29438/00 Дело по иску Фабрики о признании недействительным распоряжения КУГИ о передаче нежилых помещений в аренду третьим лицам и по заявлению об установлении имеющего юридическое значение факта владения истцом на праве хозяйственного ведения имущественным комплексом направлено на новое рассмотрение, так как суду следует решить вопрос о возможности рассмотрения в одном производстве искового заявления и заявления об установлении юридического факта, проверить, не имеется ли спора о праве, препятствующего рассмотрению по существу заявления об установлении факта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2001 г. N А56-29438/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от КУГИ Лытко М.И. (дов. от 15.05.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Фабрика нетканых материалов" на решение от 18.01.01 (судьи Тарасюк И.М., Ятманов А.В., Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.01 (судьи Томпакова Г.Н., Корж Н.Я., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29438/00,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Фабрика нетканых материалов" (далее - фабрика) обратилось с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным распоряжения от 17.04.2000 N 713-р и с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта владения истцом на праве хозяйственного ведения имущественным комплексом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 42А.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арго" и общество с ограниченной ответственностью "Вест Металл Сервис".

Решением от 18.01.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.01, в иске отказано.

В кассационной жалобе фабрика просит отменить решение и постановление и принять новое решение, полагая, что спорное имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, а потому не может быть изъято собственником без законных оснований.

В судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы. Истец и третьи лица извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Оспариваемым истцом распоряжением КУГИ принял решение о передаче нежилых помещений в аренду третьим лицам. Истец полагает, что владеет этими помещениями на праве хозяйственного ведения, а потому передача их третьим лицам является незаконной.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В иске отказано на том основании, что распоряжение КУГИ от 17.04.2000 не нарушает прав и законных интересов истца, а потому не может по его иску быть признано недействительным. При этом суд исходил из того, что истец не доказал свое право хозяйственного ведения на спорные помещения.

Однако истцом было предъявлено не только исковое заявление о признании недействительным ненормативного акта, но и заявление об установлении имеющего юридическое значение факта права хозяйственного ведения на помещения. По заявлению об установлении юридического факта решение судом не принято вопреки требованиям статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В резолютивной части любого решения такого рода арбитражный суд констатирует наличие или отсутствие юридического факта. Названная констатация отсутствует в решении от 18.01.01, что оставлено без внимания апелляционной инстанцией.

Наличие или отсутствие у фабрики права на оспаривание распоряжения от 17.04.2000 зависит от наличия или отсутствия у нее права хозяйственного ведения на помещения, в связи с чем истец и заявил о признании за ним факта хозяйственного ведения в качестве основания для оспаривания распоряжения. Это заявление не рассматривалось судом по правилам статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение норм процессуального права не восполняет содержащаяся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов ссылка на недоказанность истцом своего права хозяйственного ведения.

Вопрос о возможности или невозможности рассмотрения в одном производстве искового заявления и заявления об установлении юридического факта, объединенных истцом в одном документе, судом не рассматривался. Требования истцом не изменялись и не уточнялись, поэтому до разрешения вопроса о наличии у фабрики права на оспаривание распоряжения КУГИ о передаче третьим лицам помещений суду следовало решить вопрос о возможности рассмотрения двух заявленных требований в одном производстве, при наличии такой возможности - принять решение по заявлению об установлении юридического факта, в зависимости от чего рассмотреть исковые требования.

Поскольку суд принял решение по исковому требованию и отказал в его удовлетворении, не разрешив заявление об установлении юридического факта, от которого зависит право фабрики на иск, решение об отказе в иске является необоснованным и принято с нарушением статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного требования.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о возможности рассмотрения в одном производстве искового заявления и заявления об установлении юридического факта, проверить, не имеется ли спора о праве, препятствующего рассмотрению по существу заявления об установлении факта, в зависимости от чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29438/00 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

И.А. Яковлев