Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2001 г. N А56-27124/99 Жалоба ООО на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, не удовлетворена, так как из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что опись имущества должника-организации должна производиться обязательно в присутствии его представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2001 г. N А56-27124/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Михайловской Е.А., при участии от ОАО "Леннефтепродукт" Комлевой А.В. (доверенность от 04.01.01 N 01), от Управления юстиции Сидоренко Д.А. (доверенность от 24.05.2001 N 54-Д 01), судебного пристава-исполнителя Жарова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Леннефтепродукт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2001 по делу N А56-27124/99 (судьи Агеева М.А., Барканова Я.В., Кузнецов М.В.),

установил:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2000, изменившим решение суда от 29.10.99, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛаТэк" (далее - ООО "ПКФ "ЛаТзк") в пользу открытого акционерного общества "Леннефтепродукт" (далее - ОАО "Леннефтепродукт") взыскано 970 880 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов.

На основании выданного исполнительного листа N 102032 от 17.02.2000 судебным приставом-исполнителем 02.03.2000 возбуждено исполнительное производство N 1721/96/2.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2000 и от 04.09.2000 ответчику предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта до 01.08.2000 и до 01.10.2000 соответственно.

По истечении предоставленной отсрочки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.12.2000 о наложении ареста на имущество должника и 27.12.2000 составлен акт описи и ареста имущества.

ООО "ПКФ "ЛаТэк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что акт описи и ареста имущества от 27.12.2000 был составлен в отсутствие его, должника, представителей, а также на то, что ООО "ПКФ "ЛаТэк" не было извещено судебным приставом-исполнителем о наложении на его имущество ареста и что арест наложен по истечении предусмотренного законом месячного срока со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 06.03.2001 жалоба на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2001 определение от 06.03.2001 отменено и действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника от 27.12.2000 признаны незаконными.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции от 28.05.2001 просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Леннефтепродукт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель выразили свое согласие с доводами кассационной жалобы и просили оставить в силе определение суда первой инстанции. ООО "ПКФ "Ла Тэк" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, после истечения (01.10.2000) предоставленной судом отсрочки исполнения постановления апелляционной инстанции от 17.02.2000 судебным приставом-исполнителем 22.12.2000 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 27.12.2000 составлен акт описи и ареста имущества.

Из материалов дела также усматривается, что судебный пристав-исполнитель извещал должника о проводимых исполнительных действиях по описи и аресту имущества по имеющемуся у него адресу ООО "ПКФ "ЛаТэк" (Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом N 63). Данный адрес указан в исполнительном листе, выданном арбитражным судом. Сведения о том, что должник извещал судебного пристава-исполнителя об изменении своего адреса, в материалах дела отсутствуют.

Из смысла статей 51 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые сослался суд апелляционной инстанции, не следует, что опись имущества должника-организации должна производиться обязательно в присутствии его представителя.

Так, статьей 46 названного закона предусмотрено только право должника в случае его присутствия при составлении описи имущества, на которое накладывается арест, указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить, по его мнению, взыскание в первую очередь. Статья 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует правила наложения ареста на имущество должника и также не содержит упомянутого требования.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи и ареста имущества должника, ООО "ПКФ "ЛаТэк" не ссылалось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, считает правильным постановление апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2001 по делу N А56-27124/99 отменить.

Определение от 06.03.2001 того же суда оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская

И.Л. Грачева