Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2001 г. N А56-31998/00 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогу с продаж, пеней, штрафа за непредставление налоговой декларации и за неполную уплату налога направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо оценить все материалы дела, установить, какая сумма налога с продаж и когда конкретно уплачена ответчиком за спорный период и какая сумма налога согласно материалам проверки подлежала уплате в проверяемый период с реализованной Предпринимателем продукции, полученной им от ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2001 г. N А56-31998/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В., при участии от Инспекции МНС Беляевой Ю.А. (доверенность от 08.06.01 N 16/6074), предпринимателя Джаббарова З.А. и его представителя - Ягубовой Т.О. (доверенность от 03.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.03.2001 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2001 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Малышева Н.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31998/00,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Джаббарова Зохраба Алиш оглы (далее - предприниматель) 46 660 руб. недоимки по налогу с продаж, 13 203, 67 руб. пеней, 9 331, 8 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации и 15 909, 20 руб. штрафа в размере 20 процентов от суммы недоимки по налогу с продаж.

До рассмотрения спора по существу Инспекция МНС в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер иска: в части недоимки по налогу с продаж - на 2 117 руб., пеней - на 920 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации - на 373, 25 руб., штрафа за неуплату сумм налога с продаж - на 2 562, 40 руб.

Решением суда от 19.03.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции МНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Джаббаров З.А. в судебном заседании не оспорил то обстоятельство, что, являясь плательщиком налога с продаж в проверяемом периоде, он не представлял в налоговый орган расчеты по налогу, и несвоевременно уплатил налог с продаж за спорный период с реализованной продукции, полученной им от общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец").

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка полноты и правильности исчисления предпринимателем налога с продаж за период с 01.01.99 по 30.06.2000, о чем составлен акт проверки от 07.09.2000 N 11/251. В акте проверки отражено, что предприниматель осуществлял торговлю продовольственными товарами за наличный расчет на территории Санкт-Петербурга, исчисление налога с продаж не производил и налоговые декларации в налоговую инспекцию не представлял. Решением Инспекции МНС от 20.09.2000 N 11-53/1499 Джаббаров З.А. привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) и неуплату налога с продаж (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал недоказанным факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога с продаж, и на этом основании отказал в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.

Действительно, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Джаббарова З.А. (л.д. 33 - 34) указано, что результаты проверки основаны на непроверенных и документально не подтвержденных фактах, что в ходе проверки не был установлен факт реализации Джаббаровым З.А. товара, полученного от закрытого акционерного общества "Полюстрово" (далее - ЗАО "Полюстрово").

При этом суд не учел и это отражено в акте проверки, что налог с продаж в проверяемый период не исчислен Джаббаровым З.А. с реализованного товара, полученного не только от ЗАО "Полюстрово" на сумму 50 125, 76 руб., но и от ООО "Стрелец" на сумму 7 707, 86 руб.

В материалах дела (л.д. 19) имеется отзыв на иск Джаббарова З.А., в котором он не оспаривает факт получения от ООО "Стрелец" товара, облагаемого налогом с продаж, и его реализацию. Также по существу не оспаривает Джаббаров З.А. и задержку в уплате налога с продаж, а также факт непредставления в налоговую инспекцию расчетов по данному налогу (л.д. 18).

Вместе с тем данные документы судами обеих инстанций не приняты во внимание, обоснованность начисления по результатам налоговой проверки налога с продаж, подлежащего уплате с реализованной продукции, полученной Джаббаровым З.А. от ООО "Стрелец", а также правомерность применения к предпринимателю ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и статьей 122 НК РФ в связи с неуплатой налога с данной продукции, судебными инстанциями не оценена.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать обоснованными, а следовательно, законными. Поэтому решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо оценить все материалы дела, установить, какая сумма налога с продаж и когда конкретно уплачена Джаббаровым З.А. за спорный период и какая сумма налога с продаж согласно материалам проверки подлежала уплате в спорный период с реализованной предпринимателем продукции, полученной им от ООО "Стрелец". С учетом этого, оценив правомерность применения к предпринимателю налоговой ответственности и доначисления пеней, а также их размера, разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 19.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31998/00 отменить.

Дело передать в первую инстанцию суда на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева А.Д. Петренко

А.В. Шевченко