Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2001 г. N А56-23220/00 Дело по иску ООО о взыскании с ГУП пеней за просрочку доставки груза направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что истец должен был обратиться за бесспорным списанием со счета ответчика признанной суммы претензии, ошибочен, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, предоставляющая кредитору право списывать признанную должником сумму в том случае, когда законом установлен досудебный порядок урегулирования споров, а в ответе Предприятия на претензию не имелось указания на право кредитора списать признанную сумму в бесспорном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2001 г. N А56-23220/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В.,

при участии от ГУП "Октябрьская железная дорога" Тришиной С.А. (доверенность от 18.12.2000 N НЮ-11/333),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Смоленская продовольственная компания" на определение от 15.02.2001 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 (судьи Пасько О.В., Барканова Я.В., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23220/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская продовольственная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "ОЖД") о взыскании 4 327 руб. 11 коп. пеней за просрочку доставки груза на основании статьи 111 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Определением от 15.02.2001 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обращался за бесспорным взысканием долга по признанной ответчиком претензии.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2001 определение оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 19.05.96 N 710 и от 05.12.99 N 1225" следует читать "от 19.06.96 N 710 и от 05.11.99 N 1225"

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты по следующим основаниям: сам по себе факт признания ответчиком претензии не означает ее удовлетворения; апелляционная инстанция необоснованно сослалась на постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.96 N 710 и от 05.12.99 N 1225, так как данными постановлениями определен перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия, но не предусмотрено обязательное получение исполнительной надписи.

Компания о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУП "ОЖД" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации установлено, что иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа железной дороги удовлетворить претензию либо в случае неполучения от железной дороги ответа в течение 30 дней со дня получения претензий.

Компанией 19.04.2000 в адрес ГУП "ОЖД" направлена претензия на сумму 5 638 руб. 58 коп. В ответе на претензию от 15.06.2000 N НФПР-3/Б-183 ГУП "ОЖД" сообщило о признании претензии на сумму 4 327 руб. 11 коп. Поскольку признанная ответчиком сумма не перечислена им на расчетный счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не может согласиться с определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что истец должен был обратиться за бесспорным списанием со счета ответчика признанной суммы претензии, ошибочен.

Согласно части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, предоставляющая кредитору право списывать признанную должником сумму в том случае, когда законом установлен досудебный порядок урегулирования споров, а в ответе на претензию не имелось указания на право кредитора списать признанную сумму в бесспорном порядке, обращение Компании с настоящим иском в суд является обоснованным.

Кроме того, невыполнение ГУП "ОЖД" обязательства по перечислению признанной в претензии суммы есть не что иное, как отказ удовлетворить претензию, поэтому ссылка первой и апелляционной инстанций на часть 1 статьи 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации в качестве основания для оставления иска без рассмотрения по пункту 4 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованной.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене. Поскольку спор по существу не рассмотрен, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 15.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23220/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко