Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2001 г. N А56-30028/00 Иск ООО о взыскании с ГУП неосновательно сбереженной денежной суммы за счет невнесенной арендной платы за пользование нежилым зданием не удовлетворен, так как между собственниками имущества, входящего в сложную вещь, не могло возникнуть арендных отношений, стороны согласовали порядок использования имущества при заключении договора, поскольку обеспечение ответчиком работы здания за счет эксплуатации принадлежащего ответчику оборудования предполагало нахождение оборудования в здании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2001 г. N А56-30028/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии: от ООО "Таллиннские бани" - Лунгу М.А. (дов. от 30.10.2000), от ГУП ТЭК - Шошина С.А. (дов. от 28.02.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП ТЭК на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.01 по делу N А56-30028/00 (судьи Томпакова Г.Н., Агеева М.А., Барканова Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таллиннские бани" (далее - ООО "Таллиннские бани") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК) о взыскании неосновательно сбереженной денежной суммы в размере 963.357 руб. за счет невнесенной арендной платы за пользование зданием котельной общей площадью 544,8 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 89, к. 2, литер "Б", в период с 31.07.98 по 10.05.2000.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 737.917 руб. 12 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 12.04.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.01 решение отменено и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУП ТЭК просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение, полагая, что не получило неосновательное обогащение, используя спорное помещение для эксплуатации котельной, обеспечивающей потребности истца в соответствии с заключенным договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде для бани.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возразил против ее удовлетворения. Третье лицо извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по договору от 07.04.98 Фонд имущества Санкт-Петербурга продал правопредшественнику истца объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 89, к. 2, литеры "А" и "Б" (бани N 19), общей площадью 7 092, 4 кв. м. Продажа объекта осуществлена в соответствии с законодательством о приватизации. Объект включает в себя здание котельной. Истец зарегистрировал право собственности на объект.

Оборудование котельной было выкуплено истцом у ответчика по договору от 20.03.2000.

До выкупа истцом оборудования оно принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения и эксплуатировалось последним исключительно для обеспечения деятельности бани на основании договора от 01.01.97, заключенного между сторонами на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Из материалов дела видно, что здание котельной предназначено исключительно для размещения в нем оборудования котельной, используемого для обеспечения работы бани. Это подтвердили и представители сторон в заседании кассационной инстанции. Следовательно, ответчик использовал здание котельной исключительно для обеспечения эксплуатации бани путем использования оборудования котельной. При этом ГУП ТЭК не имело возможности неосновательно сберечь средства от использования здания котельной, поскольку получало доход от использования не здания, а размещенного в нем оборудования, предназначенного именно для эксплуатации бани. Впоследствии истец выкупил оборудование, без которого баня не может функционировать.

Изложенное свидетельствует о том, что здание, включая котельную, и оборудование котельной образуют такую вещь, которая может использоваться только по общему назначению.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь. Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Договором, в результате которого произошла приватизация здания, иное предусмотрено. Оборудование котельной при выкупе здания не приватизировано.

Между собственниками имущества, входящего в сложную вещь, не могло возникнуть арендных отношений. Стороны согласовали порядок использования имущества при заключении договора от 01.01.97, поскольку обеспечение ответчиком работы бани за счет эксплуатации принадлежащего ответчику оборудования котельной предполагало нахождение оборудования котельной в ее здании.

В связи с изложенным следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.01 по делу N А56-30028/00 отменить. Оставить в силе решение от 12.04.01.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таллиннские бани" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 6.989 руб. 60 коп.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская