Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2001 г. N А56-26952/00 Дело по заявлению ООО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании с АОЗТ задолженности по кредитному договору и расходов по оплате третейского сбора направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2001 г. N А56-26952/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В.,

при участии от ООО "Конвет" Бойцова М.Н. (доверенность от 10.07.2001), от АОЗТ "Веста" Коржовой О.Н. (доверенность от 03.11.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Веста" в лице ее ликвидатора Кротова С.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2000 по делу N А56-26952/00 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конвет" (далее - ООО "Конвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе (далее - Третейский суд) от 05.08.99 по делу N 131/ОК-99 о взыскании с акционерного общества закрытого типа "Веста" (далее - АОЗТ "Веста") 1 941 747 руб. 07 коп. задолженности по кредитному договору от 27.12.96 N 1996-0112 и 77 669 руб. 88 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 27.11.2000 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение по следующим основаниям: в нарушение статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, истец не представил документы, подтверждающие реальную выдачу кредита; имеющиеся у ликвидатора документы свидетельствуют об отсутствии долга по кредитному договору; к рассмотрению дела в третейском и арбитражном судах не привлечены все заинтересованные лица и, как следствие, нарушена подведомственность рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Конвет" просит оставить в силе определение суда, так как оно принято в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АОЗТ "Веста" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Конвет" с жалобой не согласились и просили оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления, определение о принятии искового заявления от 13.10.2000 и определение об отложении рассмотрения дела от 30.10.2000 направлены АОЗТ "Веста" по адресу: Санкт-Петербург, улица Калинина, дом 50-а. Определения суда вернулись в адрес суда с отметкой на почтовом конверте "организация не зарегистрирована".

В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из представленных ответчиком документов, приложенных к кассационной жалобе, следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2000 по делу N А56-12151/00 по иску о ликвидации АОЗТ "Веста" ликвидатором назначен Кротов Сергей Степанович. С момента назначения ликвидатора к нему перешли все полномочия по управлению делами юридического лица (часть 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

В газете "Промышленность сегодня" N 13(67) за ноябрь 2000 года опубликовано сообщение о ликвидации АОЗТ "Веста" с указанием срока и адреса направления претензий кредиторов.

При получении судом почтовых отправлений, адресованных АОЗТ "Веста" с отметкой "организация не зарегистрирована", истцу и суду следовало принять меры по установлению местонахождения ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2000 по делу N А56-26952/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко