Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2001 г. N А56-29051/00 Иск ООО о взыскании с ЗАО денежных средств, составляющим стоимость работ, выполненных истцом по договору на оказание услуг, не удовлетворен, так как результаты экспертизы, назначенной судом, показали, что в полном объеме работы по указанному договору с учетом тех целей и задач, которые преследовали стороны при заключении договора, не выполнены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2001 г. N А56-29051/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Сосниной О.Г. и Скворцова О.Ю.,

при участии от ООО "Дан энд Брэдстрит-Норд" Лившиц Д.Л. (доверенность от 06.07.2001), директора Винник А.Э., от ЗАО "Русьторгодежда" Кудрявцевой М.Л. (доверенность от 18.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дан энд Брэдстрит-Норд" (Санкт-Петербург) на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2001 по делу N А56-29051/00 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дан энд Брэдстрит-Норд" (далее - ООО "Дан энд Брэдстрит-Норд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русьторгодежда" (далее - ЗАО "Русьторгодежда") о взыскании 40.060 руб. 80 коп., эквивалентных 1.440 долларам США, составляющим стоимость работ, выполненных истцом по договору от 11.04.2000 N МА/03172/01450 (далее - договор от 11.04.2000).

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 40.219 руб. 20 коп.

Определением от 07.12.2000 суд по ходатайству ответчика о необходимости проведения экспертизы приостановил производство по делу и назначил экспертизу, указав в качестве экспертной организации Инженерно-экономический институт, расположенный по улице Марата, в доме N 27.

Определением от 25.04.2001 суд возобновил производство по делу.

Решением от 17.05.2001 в иске отказано со ссылкой на то, что, по заключению эксперта, работа по договору от 11.04.2000 выполнена не в полном объеме, а право требования полной оплаты у истца наступает только после стопроцентного выполнения всего объема работ.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение арбитражного суда, указывая, что экспертиза проведена без участия представителей истца, в связи с чем последний был лишен возможности представлять свои замечания по ее проведению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дан энд Брэдстрит-Норд" и ЗАО "Русьторгодежда" 11.04.2000 заключен договор на оказание истцом услуг по маркетинговому исследованию на тему: "Обзор рынка потребителей комплекса складских услуг в Санкт-Петербурге".

Правовая природа данного договора позволяет сделать вывод о том, что он относится к договору возмездного оказания услуг, содержание которого раскрыто законодателем в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению N 1 к договору от 11.04.2000 стоимость выполняемых ООО "Дан энд Брэдстрит-Норд" работ составляет 2.400 долларов США, срок выполнения работ - 30 рабочих дней.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что ЗАО "Русьторгодежда" в качестве предоплаты выплачивает исполнителю 50% от общей суммы договора, а остальные - после выполнения работ.

В качестве предоплаты ответчик платежным поручением от 14.04.2000 N 353 перечислил истцу 41.227 руб. 20 коп.

Указывая на то, что ООО "Дан энд Брэдстрит-Норд" выполнило все работы по договору, а ЗАО "Русьторгодежда" отказывается их оплатить, первое и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд, учитывая наличие возражений ответчика по объему выполненных истцом работ, назначил по делу экспертизу, результаты которой показали, что в полном объеме работы по договору от 11.04.2000 с учетом тех целей и задач, которые преследовали стороны при заключении договора, не выполнены.

С учетом этих обстоятельств, а также учитывая, что отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что арбитражный суд законно отказал истцу в иске о взыскании задолженности, в связи с чем кассационная жалоба истца об отмене решения не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2001 по делу N А56-29051/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дан энд Брэдстрит-Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина

О.Ю. Скворцов