Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2001 г. N А56-7687/01 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности за поставленный по договору товар и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суду следует затребовать у истца подлинные накладные на поставку товара в проверяемом периоде для приобщения их к материалам дела; установить, какое количество поставленного ответчику товара было реализовано и когда; затребовать у ООО другие косвенные доказательства поставки товара Обществу, а у ответчика - доказательства отсутствия у него товара, который, по утверждению истца, был ему поставлен в данном периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2001 г. N А56-7687/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Скворцова О.Ю.,

при участии от ООО "Контакт-Фарм" Крюкова К.О. (доверенность от 05.07.2001 N 6), от ООО "Приладожский пищевой комбинат" Гольдмана Р.Г. (доверенность от 03.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Приладожский пищевой комбинат на решение от 18.04.2001 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 (судьи Пасько О.В., Левченко Ю.П, Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7687/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Фарм" (далее - ООО "Контакт-Фарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приладожский пищевой комбинат" (далее - ООО "Приладожский пищевой комбинат") о взыскании 60 797 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 20.12.99 и 422 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2000 по 06.08.2000.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 72 599 руб. 16 коп. задолженности и до 3 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2001 по 20.03.2001.

Решением от 18.04.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 65 641 руб. 01 коп. задолженности и 2 005 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2001 по 20.03.2001, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске по следующим основаниям: накладные на поставку товара во втором квартале 2000 года не могут служить доказательством поставки товара ответчику, так как подписаны не работниками ООО "Приладожский пищевой комбинат", а неустановленным лицом; суд не принял во внимание порядок сдачи-приемки товаров, определенный договором, в связи с чем нарушил статьи 57 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; утверждение суда о том, что все накладные содержат одинаковую подпись противоречит пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата за полученный товар по мере реализации, в связи с чем суд неправильно применил пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Приладожский пищевой комбинат" поддержал доводы жалобы, уточнив ее просительную часть - отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Представитель ООО "Контакт-Фарм" с жалобой не согласился и просил оставить судебные акты в силе, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (пункт 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 20.12.99. Поставленный истцом товар ООО "Приладожский пищевой комбинат" оплатило не в полном объеме, в связи с чем предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Приладожский пищевой комбинат" не отрицает факт поставки ему товара в 1999 году и первом квартале 2000 года, который оплачен полностью. Поставку товара во втором квартале 2000 года ответчик отрицает, ссылаясь на то, что подписаны накладные не его работником. Кроме того, ответчик, ссылаясь на приказ ООО "Приладожский пищевой комбинат" "Об учетной политике ООО "Приладожский пищевой комбинат" на 2000 год" от 27.11.99 N 23/Б, настаивает на том, что только директор общества обладает правом приемки товара.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют накладные на поставку товара. Данные документы должны быть представлены истцом, поскольку являются, по его мнению, доказательством выполнения условий договора с его стороны. Отсутствие данных документов лишает дела доказательственной базы при том, что ответчик отрицает факт поставки во втором квартале 2000 года.

При рассмотрении кассационной жалобы судом обозревались накладные на поставку товара. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд не принял во внимание, что отдельные накладные не подписаны ответчиком. Остальные накладные подписаны неустановленным лицом. Вывод суда с том, что все накладные подписаны одним и тем же лицом, а следовательно, данное лицо является работником ООО "Приладожский пищевой комбинат", несостоятелен. Визуальное сличение подписей без проведения почерковедческой экспертизы не может служить основанием для вывода об их идентичности. Кроме того, в накладных отсутствуют расшифровка подписей, указание должности работника, принявшего товар. Поскольку накладные подписаны неустановленным лицом, применение судом статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать ошибочным. Также суд не дал оценку представленному ответчиком приказу от 27.11.99 N 23/Б.

Кроме того, пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата товара по мере реализации. Суд, применяя статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, имела ли место реализация товара и в каком количестве, что повлияло бы на определение даты для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Только в случае невозможности определить дату исполнения обязательства применяется пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного следует признать, что принятые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует затребовать у истца подлинные накладные на поставку товара во втором квартале 2000 года для приобщения их к материалам дела; установить, какое количество поставленного ООО "Приладожский пищевой комбинат" товара было реализовано и когда; затребовать у истца другие косвенные доказательства поставки товара ответчику во втором квартале 2000 года (бухгалтерские документы), а у ответчика - доказательства отсутствия у него товара, который, по утверждению истца, был ему поставлен в данном квартале (баланс предприятия за второй квартал 2000 года).

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7687/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов