Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2001 г. N А56-9690/01 Жалоба АООТ на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как на момент подачи апелляционной жалобы представитель Общества не имел надлежащим образом подтвержденных полномочий на подписание жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2001 г. N А56-9690/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Скворцова О.Ю.,

при участии от АООТ "ЛенСтройДеталь" Данченко В.А. (доверенность от 01.08.2001), от ЗАО "Мидас ПТТ" Семеновой Е.А. (доверенность от 09.01.2001 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "ЛенСтройДеталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2001 по делу N А56-9690/01 (судья Агеева М.А.),

установил:

Определением арбитражного суда от 03.05.2001 акционерное общество открытого типа "ЛенСтройДеталь" (далее - АООТ "ЛенСтройДеталь") подвергнуто штрафу в размере 10 000 руб. за неисполнение определения суда о представлении доказательств.

АООТ "ЛенСтройДеталь" подало апелляционную жалобу на определение суда от 03.05.2001.

Определением от 18.06.2001 апелляционная жалоба возвращена судом в связи с пропуском срока на ее подачу, а также в связи с тем, что жалоба подписана представителем, не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий.

В кассационной жалобе АООТ "ЛенСтройДеталь" просит отменить названное определение, ссылаясь на то, что жалоба подана без пропуска срока. Кроме того, истец ссылается на то, что в материалах дела имелась доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил отменить определение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества "Мидас ПТТ" с доводами жалобы в части доверенности не согласился.

Проверив правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их представители.

Полномочия представителя, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае, как указано в определении, апелляционная жалоба была подписана представителем, действовавшим по доверенности от 27.12.2001, то есть еще не наступившей даты. Следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы - 04.06.2001 представитель не имел надлежащим образом подтвержденных полномочий на подписание жалобы и суд правомерно отказал в принятии апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция находит неубедительным довод представителя истца о том, что в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая наличие полномочий у представителя истца на подписание апелляционной жалобы, и поэтому возврат жалобы неправомерен. Из текста кассационной жалобы следует, что апелляционная жалоба была подписана со ссылкой именно на ту доверенность, наличие которой и послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Что касается пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, что послужило еще одним основанием для отказа в принятии жалобы, то в этой части определение нельзя признать правильным.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционную жалобу на определение арбитражного суда, не вступившее в законную силу.

В данном случае определение суда принято 03.05.2001. Следовательно, срок для апелляционного обжалования названного определения истекал 03.06.2001. Однако в соответствии с положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В данном случае 03.06.2001 - нерабочий день, воскресенье. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал не 03.06.2001, а 04.06.2001. Поскольку жалоба и была подана 04.06.2001, как указано в определении, то суд неправомерно посчитал ее поданной с пропуском установленного законом срока.

Поскольку кассационная инстанция считает выводы суда об отсутствии полномочий у лица, подписавшего жалобу, правильными, то оснований для отмены определения о возвращении жалобы на определение суда от 03.05.2001 о наложении на истца штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2001 по делу N А56-9690/01 о возвращении апелляционной жалобы на определение от 03.05.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "ЛенСтройДеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

О.Ю. Скворцов