Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2005 г. N А56-6377/04 Жалоба ООО на определение о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не удовлетворена, так как Общество не представило все предусмотренные процессуальным законодательством документы, подтверждающие свое имущественное положение, не позволяющее исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2005 г. N А56-6377/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 19.04.2005 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтлантПасифик компани" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2005 по делу N А56-6377/04 (судья Ломакин С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АтлантикПасифик компани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.12.2003 N 15-19/94.

Решением суда от 19.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Определением от 25.02.2005 суд кассационной инстанции возвратил жалобу заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и принятии в качестве уплаты государственной пошлины квитанции на уплату пошлины по другому делу.

Налогоплательщик подал в суд кассационной инстанции жалобу на определение от 25.02.2005, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению Общества, неуплата государственной пошлины подателем кассационной жалобы, а также отсутствие документа, подтверждающего полномочия на подписание жалобы и копий обжалуемых судебных актов согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются основаниями для оставления жалобы без движения, а не возвращения ее заявителю. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что государственная пошлина уплачена в бюджет другой организацией за Общество в порядке погашения дебиторской задолженности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен главой 25.3 "Государственная пошлина", которая действует с 1 января 2005 года.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что государственная пошлина взимается с плательщиков, которые обращаются за совершением в отношении них юридически значимых действий.

Статьей 333.17 НК РФ предусмотрено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, или выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В данном случае с кассационной жалобой на решение суда первой и постановление апелляционной инстанций обратилось Общество, и оно же в силу статьи 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что в платежном поручении от 29.01.2004 N 11 плательщиком указано общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Время", то есть лицо, которое не является подателем кассационной жалобы по настоящему делу.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 6 статьи 33.40 НК РФ" следует читать "пункта 6 статьи 333.40 НК РФ"

Кроме того, в нарушение указанной нормы и пункта 6 статьи 33.40 НК РФ к ходатайству о принятии в качестве уплаты государственной пошлины по настоящему делу квитанции об уплате пошлины по делу N А56-7117/04 приложено платежное поручение без наличия на нем подлинной отметки банка, подтверждающей уплату государственной пошлины.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 3 статьи 33.18 НК РФ" следует читать "пункту 3 статьи 333.18 НК РФ"

Согласно пункту 3 статьи 33.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Следовательно, суд правомерно, отклонив ходатайство налогоплательщика, не принял платежное поручение от 29.01.2004 N 11 об уплате государственной пошлины по делу N А56-7117/04 в качестве доказательства уплаты пошлины за подачу Обществом кассационной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки в ее уплате.

Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 281 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку Общество не представило все предусмотренные процессуальным законодательством документы, подтверждающие свое имущественное положение, не позволяющее исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере (справки налоговых органов о наличии счетов в банках и справки банков о наличии средств на расчетном счете), суд законно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Суд отклоняет ссылку налогоплательщика на нарушение судом положений статьи 185 НК РФ, поскольку в определении о возвращении кассационной жалобы Общества от 25.02.2005 в пункте 2 его резолютивной части указано на то, что указанное определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Кроме того, несоблюдение требований статьи 185 НК РФ не является безусловным основанием для отмены определения суда о возвращении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 25.02.2005 законным и не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2005 по делу N А56-6377/04 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтлантПасифик компани" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Г.Г. Кирейкова