Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2005 г. N А56-13450/04 Иск ФГУП о признании незаконным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль и начисления пеней частично не удовлетворен, так как НК РФ предусмотрено, что в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, такой убыток признается для целей налогообложения только при соблюдении определенных условий, однако истец, уменьшив налогооблагаемую прибыль на сумму убытка, полученного его обособленными подразделениями, не представил доказательств соблюдения условий, установленных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2005 г. N А56-13450/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградский Северный завод" Багрова В.Н. (доверенность от 12.04.2005 N 17/30), Лунева А.В. (доверенность от 17.01.2005 N 08/29), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга Феськова М.В. (доверенность от 04.03.2005 N 07-05/13), Горуновой И.В. (доверенность от 12.01.2005 N 07-05/2),

рассмотрев 12.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградский Северный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 (судьи Протас Н.И., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А56-13450/04,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ленинградский Северный завод" (далее - ФГУП "ЛСЗ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.03.2004 N 21-16/6520 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) в части доначисления 25 363 623 руб. 44 коп. налога на прибыль и начисления 1 900 977 руб. пеней по этому налогу.

Решением от 05.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2005, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления ФГУП "ЛСЗ" 153 071 руб. налога на прибыль и начисления пеней по эпизоду, связанному с занижением доходов от реализации на 637 797 руб. В удовлетворении остальной части требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "ЛСЗ" просит отменить решение от 05.11.2004 и постановление от 16.02.2005 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, устанавливающих порядок исчисления и уплаты налога на прибыль.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ФГУП "ЛСЗ" правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за январь-сентябрь 2003 года, результаты которой отражены в акте от 02.03.2004 N 04.

В ходе проверки инспекция установила, что Предприятие необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на 3 251 958 руб. убытков от деятельности, связанной с обслуживанием объектов жилищно-коммунального хозяйства, поскольку им не представлены доказательства соблюдения условий признания таких убытков для целей налогообложения, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган также посчитал незаконным уменьшение ФГУП "ЛСЗ" налогооблагаемой прибыли 2003 года на сумму затрат по подготовке мобилизационных мощностей (17 630 000 руб.), фактически произведенных в 2002 году. По мнению инспекции, указанные расходы должны учитываться при налогообложении прибыли 2002 года.

Кроме того, налоговый орган считает неправомерным включение Предприятием в состав внереализационных расходов в качестве убытков прошлых лет 2 492 522 руб. затрат на незавершенное капитальное строительство и составление эскизного проекта жилого дома, поскольку им не представлены документы, подтверждающие факт осуществления указанных расходов.

Инспекция также посчитала необоснованным отнесение ФГУП "ЛСЗ" к внереализационным расходам 81 592 633 руб. реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 26.03.2004 N 21-16/6520 о доначислении Предприятию налога на прибыль, в том числе по перечисленным эпизодам, и начислении пеней за его неполную уплату.

Предприятие не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ФГУП "ЛСЗ" ссылается на необоснованный отказ инспекции принять в качестве расходов убытки от деятельности, связанной с обслуживанием объектов жилищно-коммунального хозяйства. Предприятие указывает на то, что оно обязано содержать и обслуживать эти объекты, в связи с чем понесенные им расходы обоснованно учтены при налогообложении прибыли.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что расходы, связанные с проведением работ по подготовке и поддержанию мобилизационных мощностей, должны учитываться в 2002 году. При этом налогоплательщик указывает на то, что акт выполненных работ утвержден только в январе 2003 года.

ФГУП "ЛСЗ" оспаривает вывод инспекции и по эпизоду включения в состав внереализационных расходов стоимости незаконченного капитального строительства и затрат на составление эскизного проекта, ссылаясь на то, что срок хранения документов, подтверждающих понесенные затраты, истек, поэтому у него не было возможности представить их налоговому органу для проверки.

Кроме того, Предприятие считает, что реструктуризированная задолженность по пеням и штрафам относится к внереализационным расходам и должна учитываться при налогообложении прибыли.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, посчитали доводы заявителя необоснованными и отказали ему в удовлетворении требований по приведенным эпизодам.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

С 2002 года порядок исчисления и уплаты налога на прибыль регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 275.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Так, в соответствии с названной нормой налогоплательщики, к которым относятся обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При этом, в абзацах втором и третьем статьи 275.1 НК РФ указано, что к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся и объекты жилищно-коммунального хозяйства: жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в статье 275.1 НК РФ объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что ФГУП "ЛСЗ" на основании статьи 275.1 НК РФ уменьшило налогооблагаемую прибыль 2003 года на 3 251 958 руб. убытка, полученного его обособленными подразделениями при осуществлении деятельности, связанной с использованием общежитий. При этом Предприятие не представило инспекции и суду доказательств соблюдения условий, перечисленных в статье 275.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в данном случае у налогоплательщика не было оснований для признания для целей налогообложения убытка, полученного от осуществления деятельности, связанной с использованием общежитий (содержанием объектов жилищно-коммунального хозяйства), поскольку им не выполнены требования статьи 275.1 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и по эпизоду уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли 2003 года на затраты по мобилизационной подготовке.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ. Как следует из подпункта 3 пункта 7 данной статьи, датой осуществления внереализационных расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям выполненных ими работ (предоставленных услуг) и иных подобных расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в 2002 году составлен акт сдачи-приемки работ по мероприятиям по мобилизационной подготовке, налогоплательщику поступили документы, послужившие основанием для проведения расчетов. В этом же году ФГУП "ЛСЗ" оплатило работы, связанные с мобилизационной подготовкой. Поэтому, несмотря на то, что акт о выполнении мобилизационной подготовки утвержден Предприятием только 05.01.2003, налогоплательщику следовало включить расходы по мобилизационной подготовке в состав внереализационных расходов 2002 года. То обстоятельство, что включение данных затрат в состав внереализационных расходов 2002 года повлечет увеличение убытка, полученного по итогам этого налогового периода, не влияет на порядок его отражения для целей налогообложения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить судебный акт и по эпизоду включения в состав внереализационных расходов в качестве убытка прошлых лет стоимости объекта незавершенного капитального строительства и затрат на составление эскизного проекта.

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФГУП "ЛСЗ" не представило налоговому органу и суду документы, подтверждающие затраты по спорному объекту, в связи с чем инспекция обоснованно указала на неправомерность уменьшения прибыли на сумму этих затрат.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов и по эпизоду включения в состав внереализационных расходов сумм реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам.

По мнению заявителя, суммы реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам включаются в состав внереализационных расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Согласно данной норме к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Однако штрафы и пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, не относятся ни к числу договорных, ни к числу долговых обязательств.

Кроме того, в пункте 2 статьи 270 НК РФ прямо указано на то, что при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Следовательно, у ФГУП "ЛСЗ" не было оснований для включения в состав внереализационных расходов сумм реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 по делу N А56-13450/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградский Северный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева