Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г. N А56-37506/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога путем ее возврата на расчетный счет налогоплательщика удовлетворен, так как имеющиеся в материалах дела товарные накладные, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подтверждают правомерность принятия Обществом к учету приобретенного топлива и обоснованность предъявления к вычету НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2005 г. N А56-37506/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приморск-Ресурсы" юрисконсульта Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 29.04.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга заместителя начальника юридического отдела Тян Н.И. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/335),

рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 (судьи Протас Н.И., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-37506/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморск-Ресурсы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 19.08.2004 N 0403243 в части отказа в возмещении 2 683 314 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при налогообложении по налоговой ставке 0% за апрель 2004 года и обязании налогового органа возместить названную сумму налога путем ее возврата на расчетный счет налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 17.11.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 26.01.2005 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, обществу правомерно отказано в возмещении 2 683 314 руб. НДС за апрель 2004 года, поскольку налогоплательщик не доказал факт реального движения товара в свой адрес от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нева" (далее - ООО "Лукойл-Нева"), так как не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление топлива от названного поставщика, а представленные заявителем накладные, составленные по форме ТОРГ-12, не могут служить достаточным доказательством указанного обстоятельства.

Кроме того, инспекция ссылается на несоответствие дат погрузки припасов, указанных в поручениях на оформление припасов и в бункеровочных расписках; несоответствие информации, содержащейся в представленных обществом документах данным, полученным из Выборгской таможни о дате, указанной в поручениях на оформление припасов, и отметками таможни о фактическом ввозе товара, а также на отсутствие в поручении на оформление припасов от 13.04.2004 N 63 сведений о порте назначения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену инспекции как стороны в арбитражном процессе на ее процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы инспекции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.05.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2004 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 2 788 176 руб. НДС, уплаченного при осуществлении операций, связанных с реализацией припасов (нефтепродуктов), вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила акт от 17.08.2004 N 0403243 и приняла решение от 19.08.2004 за тем же номером о возмещении обществу из бюджета 104 862 руб. НДС и об отказе в возмещении 2 683 314 руб. этого налога, а также составила мотивированное заключение от 20.08.2004.

В обоснование принятого решения в части отказа обществу в возмещении из бюджета 2 683 314 руб. НДС за апрель 2004 года налоговый орган указал на не подтверждение заявителем факта реального движения товара от поставщика, а соответственно и факта оприходования товара; на несовпадение предполагаемой даты бункеровки, указанной в поручении на оформление припасов, с датой фактической бункеровки, указанной в бункеровочной расписке; на отсутствие в поручении на оформление припасов от 13.04.2004 N 63 данных о порте назначения, а также на несоответствие дат погрузки припасов, указанных в поручениях на оформление припасов и в бункеровочных расписках.

Общество не согласилось с названным решением инспекции в части отказа в возмещении из бюджета 2 683 314 руб. НДС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации припасов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт, открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации морскими судами.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный названной нормой Кодекса, которые подтверждают его право на возмещение НДС за апрель 2004 года при осуществлении операций, связанных с реализацией припасов (нефтепродуктов), фактически вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

В данном случае инспекция не оспаривает факт вывоза обществом в апреле 2004 года припасов за пределы территории Российской Федерации в соответствующем таможенном режиме.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку инспекции на отсутствие в поручении на оформление припасов от 13.04.2004 N 63 сведений о порте назначения, поскольку оно полностью соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как в нем указан порт разгрузки припасов и имеется отметка таможни "Погрузка разрешена" (том 1, лист дела 105).

Ссылку налогового органа на несоответствие дат погрузки припасов, указанных в поручениях на оформление припасов, и в бункеровочных расписках, представленных обществом за февраль-апрель 2004 года, также следует признать необоснованной, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам и не основана на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

В данном случае судебные инстанции установили и имеющимися в материалах дела поручениями на погрузку и бункеровочными расписками (том 1, листы дела 90-91, 94-95, 97-98, 101-102, 105-106; том 2 листы дела 76-77, 91-92, 95-96, 99-100. 103-105, 108-109, 113-114, 117-118, 121-122) подтверждается, что даты принятия на борт судовых припасов, указанные в названных поручениях на погрузку, совпадают с датами выписки бункеровочных расписок.

Как видно из материалов дела, в указанных поручениях на погрузку, признаваемых таможенной декларацией, имеются отметки таможенных органов о фактическом вывозе топлива за пределы Российской Федерации.

Кроме того, письмом от 14.05.2004 N 22-01/167 (том 1, лист дела 88) Выборгская таможня подтвердила факт вывоза топлива в апреле 2004 года за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме "перемещения припасов".

Инспекция также не учитывает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения налогоплательщику НДС при осуществлении вывоза с территории Российской Федерации припасов в таможенном режиме "перемещения припасов", и приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.10.2001 N 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов", которым установлен порядок таможенного оформления припасов при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме "перемещения припасов", не предусматривают необходимость совпадения дат, указанных в поручении на погрузку, и в бункеровочной расписке.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, и условия такого возмещения определены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 и подпункта 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факт уплаты обществом суммы НДС при приобретении припасов.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о не подтверждении заявителем факта оприходования топлива, который основывается на не представлении обществом документов, подтверждающих факт реального движения товара от поставщика - ООО "Лукойл-Нева".

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Как видно из материалов дела, согласно условиям заключенного между обществом и ООО "Лукойл-Нева" 05.05.2003 договора поставки нефтепродуктов N 36-KR-03 и дополнительного соглашения к нему от 27.02.2004 N 1 поставка товаров осуществляется в порту Приморск Ленинградской области на борт бункеровщика покупателя или непосредственно на борт судна, указанного в заявке покупателя (том 1, листы дела 109-114).

Факта осуществления ООО "Лукойл-Нева" транспортировки припасов в порт Приморск Ленинградской области автомобильным или железнодорожным транспортом инспекция в ходе проведения проверки не установила и доказательства, подтверждающие данный факт в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подтверждают правомерность принятия обществом к учету приобретенного топлива и обоснованность предъявления к вычету 2 683 314 руб. НДС за апрель 2004 года.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения в части отказа обществу в возмещении из бюджета 2 683 314 руб. НДС за апрель 2004 года, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал данное решение инспекции недействительным, и, установив отсутствие у налогоплательщика задолженности в бюджет по уплате налогов, в полном соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал инспекцию возместить обществу спорную сумму налога путем возврата на его расчетный счет согласно заявлению от 20.05.2004.

Как видно из материалов дела, доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 по делу N А56-37506/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова