Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2005 г. N А13-11102/04-15 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату налога на прибыль не удовлетворен, так как отсутствие первичных документов, повлекшее неполную уплату налога, влечет привлечение лица к ответственности, предусмотренной за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, кроме того, непредставление налогоплательщиком истребуемых первичных документов еще не доказывает факт занижения им подлежащего уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2005 г. N А13-11102/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 19.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области на решение от 22.11.2004 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 (судьи Виноградова Т.В., Кудин А.Г., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11102/04-15,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техметаллоборудование" (далее - ООО "Техметаллоборудование", Общество) 6 769 176 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 22.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005, инспекции отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 22.11.2004 и постановление от 21.01.2005, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, он обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Стороны о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом извещены, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной ООО "Техметаллоборудование" декларации по налогу на прибыль за 2003 год, результаты которой отражены в акте от 15.06.2004 N 31814.

В ходе проверки инспекция направила Обществу требование о представлении документов, подтверждающих факт осуществления расходов в сумме 141 024 500 руб. Поскольку ООО "Техметаллоборудование" в установленный срок документы в налоговый орган не представило, инспекция посчитала, что Общество не доказало обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли 2003 года на расходы в сумме 141 024 500 руб., в связи с чем решением от 29.06.2004 N 03-18/1104/11-10/419 доначислила ему 33 845 880 руб. налога на прибыль, начислила 1 436 193 руб. 51 коп. пеней за неполную уплату этого налога и привлекла ООО "Техметаллоборудование" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6 769 176 руб. штрафа. В тот же день, 29.06.2004, налоговый орган направил Обществу требования об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 14.07.2004.

Поскольку ООО "Техметаллоборудование" в установленный срок налоговую санкцию не уплатило, инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на необоснованное истребование налоговым органом в ходе камеральной проверки первичных документов, которые проверяются при проведении выездной проверки, и возможность осуществления проверки декларации по налогу на прибыль на основе данных налогового учета. Кроме того, суды указали на то, что отсутствие первичных документов является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 120, а не 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Порядок привлечения лица к налоговой ответственности установлен статьей 101 НК РФ. Как следует из пункта 3 этой нормы, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Таким образом, привлекая лицо к налоговой ответственности, налоговый орган обязан установить, какое именно нарушение законодательства о налогах и сборах совершил налогоплательщик, и применить к нему ответственность, предусмотренную соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекция, не получив от Общества первичные документы, подтверждающие факт осуществления расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сделала вывод о том, что ООО "Техметаллоборудование" занизило подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие первичных документов, повлекшее неполную уплату налога, влечет привлечение лица к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 120 НК РФ. Причем размер санкции за это нарушение составляет 10 процентов от суммы неуплаченного налога, тогда как за неуплату или неполную уплату налога, произошедшую по иным основаниям (статья 122 НК РФ), штраф составляет 20 процентов от неуплаченных сумм налогов. Кроме того, непредставление налогоплательщиком истребуемых первичных документов еще не доказывает факт занижения им подлежащего уплате налога.

Таким образом, привлекая ООО "Техметаллоборудование" к ответственности на основании статьи 122 НК РФ, инспекция не доказала, что Общество совершило именно это налоговое правонарушение.

Следует также отметить, что суды обоснованно указали на неправомерное истребование инспекцией у Общества в ходе камеральной проверки всех первичных документов, поскольку в соответствии с законодательством о налоге на прибыль этот налог исчисляется на основании данных налогового учета. Кроме того, в ходе камеральной проверки в отличие от выездной, проверяется правильность заполнения налоговой декларации и соответствие указанных в ней сведений данным бухгалтерского и налогового учета, следовательно, именно эти документы должны исследоваться при проведении камеральной проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что инспекция не доказала обоснованность привлечения ООО "Техметаллоборудование" к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и взыскания с него 6 769 176 руб. штрафа.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11102/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

А.В. Шевченко
В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

По мнению налогового органа, общество правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. в ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль не представило запрошенные первичные документы.

Суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно только по основаниям, предусмотренным НК РФ. Порядок привлечения к ответственности установлен ст. 101 НК РФ. Проанализировав указанные правовые нормы, суд отметил, что, привлекая лицо к налоговой ответственности, налоговый орган обязан установить, какое именно нарушение налогового законодательства оно совершило и применить к нему ответственность, предусмотренную соответствующей нормой НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что налоговый орган, не получив от общества первичные документы, подтверждающие факты осуществления расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сделал вывод о том, что оно занизило подлежащий уплате налог. Вместе с тем, по мнению суда, непредставление истребуемых документов еще не доказывает факт занижения налогоплательщиком подлежащего уплате налога. Отсутствие же первичных документов, повлекших неполную уплату налога, влечет ответственность по ч. 3 ст. 120 НК РФ.

Также суд указал, что в ходе камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика всех первичных документов, т.к. налог на прибыль исчисляется на основании данных налогового учета. Кроме того, при камеральной проверке, в отличие от выездной, проверяется правильность заполнения налоговой декларации и соответствие указанных в ней сведений данным бухгалтерского и налогового учете. Следовательно, эти документы и должны исследоваться при камеральной проверке.

Суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.