Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г. N А13-13404/04-26 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, а также о начислении процентов за несвоевременное возмещение налога удовлетворен, поскольку представленные Обществом в Инспекцию документы, предусмотренные НК РФ, подтверждают его право на применение налоговой ставки 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2005 г. N А13-13404/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 11.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2004 по делу N А13-13404/04-26 (судья Ралько О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Вологде, далее - инспекция) от 16.09.2004 N 56/3, об обязании налогового органа возместить из бюджета 352 941 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года, а также о начислении процентов за несвоевременное возмещение налога.

Решением суда от 06.12.2004 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.12.2004. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения оспариваемого решения общество не представило полный пакет документов, подтверждающий его право на возмещение НДС; к вычету предъявлены суммы НДС, фактически не оплаченные поставщику продукции; счета-фактуры и товарные накладные содержат противоречивую информацию; товар поставлен на условиях FCA (Инкотермс-2000), то есть на территории Российской Федерации; некоторые товарно-транспортные накладные не содержат номера и даты.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество 18.06.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 года и, документы в подтверждение правомерности применения этой ставки налога. В названной декларации налогоплательщик заявил к возмещению 352 941 руб. НДС.

Решением от 16.09.2004 N 56/3 налоговый орган отказал обществу в возмещении 352 941 руб. НДС, ссылаясь на то, что налогоплательщик не представил полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в ГТД указано условие поставки FCA (Инкотермс 2000); счета-фактуры и товарные накладные содержат противоречивую информацию; в нескольких товарно-транспортных накладных нет номера и даты.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0% в мае 2004 года и возмещение из бюджета 352 941 руб. НДС.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% статьей 165 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что заявитель с соблюдением положений пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил представленными в налоговый орган документами факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортных контрактах от 03.11.2003 N 2-1/2003, от 05.01.2004 N 6/2004, от 28.01.2004 N 7/2004, о чем свидетельствуют соответствующие копии грузовых таможенных деклараций и международных товарно-транспортных накладных.

Ссылка налогового органа на непредставление обществом приложений N 1 к контрактам от 03.11.2003 N 2-1/2003, от 05.01.2004 N 6/2004, от 28.01.2004 N 7/2004 является необоснованной, так как реализация продукции, указанной в этих приложениях, не отражена в налоговой декларации за май 2004 года. Вместе с тем налогоплательщик направил в инспекцию приложения и дополнительные соглашения, имеющие отношение к операциям, указанным в названной декларации, в числе других документов, подтверждающих право на применение ставки НДС 0%.

Указанное обстоятельство инспекция признала, и это признание принято судом первой инстанции в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество документально подтвердило и поступление на его расчетный счет выручки от иностранных покупателей (американской фирмы "STARECO LLC" и латвийской фирмы "LDV SIA"), что инспекцией не оспаривается.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что поставка товара за пределы Российской Федерации на условиях FCA (Инкотермс-2000) исключает право общества на применение ставки 0%.

Поставка товара на условиях FCA по международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс означает лишь, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. При отсутствии указания покупателя о таком пункте продавец вправе определить такой пункт сам среди ряда подобных пунктов, где перевозчик принимает товар в свое распоряжение. Условиями контрактов от 03.11.2003 N 2-1/2003, от 05.01.2004 N 6/2004 и от 28.01.2004 N 7/2004 определяется момент исполнения обязательства по контракту, что не исключает экспортного характера сделки.

В данном случае налогоплательщик подтвердил реальный экспорт товаров документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что представленные обществом в инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждают его право на применение налоговой ставки 0%.

Из положений статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу приведенной нормы счета-фактуры, на основании которых налогоплательщику предоставляются вычеты по НДС, должны находиться у заявителя. Обязанность представлять их одновременно с налоговой декларацией и пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, в данном случае помимо документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, общество представило в инспекцию счета-фактуры, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается решением инспекции.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы налогового органа о том, что общество не произвело оплату счета-фактуры от 12.01.2004 N 18, выставленного поставщиком товара - обществом с ограниченной ответственностью "Бином" (далее - ООО "Бином").

Судом первой инстанции установлено, что общество в подтверждение оплаты счета-фактуры от 12.01.2004 N 18, выставленного ООО "Бином" за доску обрезную, представило платежное поручение N 5 от 15.01.2004. Актом сверки расчетов, составленным между заявителем и названным поставщиком, подтверждается оплата по спорному счету-фактуре от 12.01.2004 N 18 в полном объеме.

Подлежит отклонению и довод инспекции о том, что представленные обществом счета-фактуры от 14.01.2004 N 1/1, от 05.03.2004 N 66-р, от 11.03.2004 N 72-р, от 12.03.2004 N 74-р, от 22.03.2004 N 97-р, от 24.03.2004 N 102-р, от 30.03.2004 N 121 и товарные накладные, свидетельствующие о принятии на учет приобретенной по указанным счетам-фактурам продукции, содержат противоречивую информацию, а именно: в счетах-фактурах продавцом и грузоотправителем продукции указано общество с ограниченной ответственностью "Гранта" (далее - ООО "Гранта"), а в товарных накладных - поставщиком значится ООО "Бином", а грузоотправителем - ООО "Гранта".

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявитель представил соглашение от 27.09.2004, согласно которому ООО "Гранта" и общество, обнаружив выявленные несоответствия (ошибочное указание в вышеперечисленных товарных накладных в качестве поставщика - ООО "Бином"), признали данную ошибку технической и пришли к соглашению о необходимости внести соответствующие исправления: в качестве поставщика указать ООО "Гранта".

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а указанные в них сведения не противоречат другим документам.

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2002 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Довод налогового орган об отсутствии в некоторых товарно-транспортных накладных обязательных реквизитов (даты и номера) судом кассационной инстанции не принимается, так как их оформление произведено поставщиком продукции и эти недостатки не являются самостоятельным основанием для отказа обществу в применении налогового вычета.

Поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам, а факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты обществом сумм НДС поставщикам подтверждены документами, инспекция неправомерно отказала обществу в возмещении из бюджета 352 941 руб. НДС по экспорту за май 2004 года.

Учитывая, что доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а решение суда от 06.12.2004 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2004 по делу N А13-13404/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина