Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2005 г. N А42-4286/04-28 Дело по иску ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате недоимки по налогу на прибыль, а также признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в непроведении зачета по указанному налогу, направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил довод Инспекции и не установил наличие или отсутствие у Общества переплаты по налогу на прибыль, достаточной для проведения зачета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2005 г. N А42-4286/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Зыкова С.Г. (доверенность от 24.11.2004 N 414), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области начальника юридического отдела Горбуновой Л.С. (доверенность от 31.01.2005 N 5109/03-06-313),

рассмотрев 12.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение от 20.10.2004 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 (судьи Бубен В.Г., Янковая Г.П., Каширская С.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4286/04-28,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенскому району Мурманской области (далее - Инспекция, Инспекция по Печенгскому району) от 16.04.2004 N 201 об уплате 40 424 527 руб. 71 коп. недоимки по налогу на прибыль, а также действий налогового органа, выразившихся в непроведении зачета по налогу на прибыль в сумме 55 512 221 руб. 47 коп.

Решением суда от 20.10.2004 заявление Общества удовлетворено частично. Требование Инспекции от 16.04.2004 N 201 об обязании Общества уплатить 40 424 527 руб. 71 коп. налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации признано недействительным. Названным решением суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий Инспекции, выразившихся в непроведении зачета излишне уплаченного налога, и требования заявителя в названной части удовлетворены. Действия налогового органа, выразившиеся в непроведении зачета по заявлению налогоплательщика излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 40 424 527 руб. 71 коп. признаны недействительными. В остальной части решение суда от 20.10.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отметить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно направлено требование об уплате налога на прибыль в связи с наличием недоимки по налогу и авансовым платежам. Инспекция указывает на то, что решения о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты налога обособленным подразделением - Комбинат "Печенганикель" фактически не исполнены, следовательно, обязанность Общества по уплате указанного налога за обособленное подразделение нельзя считать исполненной. Кроме того, судом не установлены суммы излишне уплаченного налога на прибыль за обособленное подразделение, которые подлежат зачету.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция по городу Мончегорску) по месту своего нахождения, а также в Инспекции по Печенгскому району - по месту нахождения обособленного подразделения - Комбината "Печенганикель".

Общество представило в Инспекцию по городу Мончегорску налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, согласно которой уплате в бюджет подлежал налог на прибыль за IV квартал 2003 года в сумме 119 919 682 руб., авансовый платеж по названному налогу за март 2004 года - 28 474 868 руб. Копия указанной декларации направлена также в Инспекцию по Печенгскому району.

Инспекция по городу Мончегорску 31.03.2004 уведомила налогоплательщика о том, что по его заявлению налоговый орган в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направил 4 160 496 руб. переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты этого налога по месту нахождения обособленного подразделения - Комбината "Печенганикель" (том дела 1, лист 35).

Остальная часть авансового платежа по налогу на прибыль уплачена Обществом платежными поручениями от 25.03.2004 N 568 на сумму 88 071 245 руб. и от 26.03.2004 N 587 на сумму 650 588 руб.

Общество просило произвести налоговый орган зачет излишне уплаченного налога на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за март 2004 года и IV квартал 2003 года в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации по обособленному подразделению - Комбинат "Печенганикель".

Письмом от 08.04.2004 N 5109/02-2140 Инспекция сообщила налогоплательщику о том, что налоговый орган не может принять решения о проведении зачета в связи с отсутствием переплаты в лицевой карточке по налогу на прибыль обособленного подразделения - Комбината "Печенганикель", зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации.

Инспекция 16.04.2004 направила заявителю требование N 201 об уплате 40 424 527 руб. 71 коп. налога на прибыль.

Общество не согласилось с отказом налогового органа в проведении зачета и требованием Инспекции от 16.04.2004 N 201 и обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из того, что Инспекцией по городу Мончегорску приняты решения о зачете имеющейся у Общества переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты этого налога по месту нахождения обособленного подразделения - Комбината "Печенганикель".

Данных о том, что Инспекцией по городу Мончегорску приняты решения о зачете переплаты по налогу на прибыль, недостаточно для осуществления зачета. Для проведения зачета налогоплательщику необходимо представить доказательства наличия у него излишней уплаты налога за конкретные налоговые периоды.

Судебные инстанции не приняли во внимание доводы налогового органа о том, что решения о зачете переплаты по налогу на прибыль, принятые Инспекцией по городу Мончегорску, фактически не исполнены. Следовательно, по мнению налогового органа, обязанность Общества по уплате налога на прибыль за обособленное подразделение нельзя признать исполненной.

Судебные инстанции сослались на то, что наличие решения о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Мурманской области, в размере, достаточном для уплаты налога за IV квартал 2003 года и авансового платежа за март 2004 года, признается исполнением обязанности по уплате налога.

Однако в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил довод Инспекции и не установил наличие или отсутствие у Общества переплаты по налогу на прибыль, достаточной для проведения зачета суммы налога в счет уплаты налога на прибыль за IV квартал 2003 года и авансового платежа по этому налогу за март 2004 года.

При таких обстоятельствах решение и постановление судебных инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить доказательства факта и размера переплаты, установить наличие переплаты или недоимки по налогам, а также проверить в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ сумму излишне уплаченного налога на прибыль, подлежащую зачету и при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4286/04-28 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина