Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г. N А21-8167/04-С1 Иск Предпринимателя о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невозвращении из бюджета НДС по импорту, и об обязании налогового органа возместить спорный налог удовлетворен, так как судом установлено, что истец представил в налоговый орган и в суд все необходимые документы в подтверждение права на вычеты и обосновал их размер, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении налоговым органом проверки правильности применения Предпринимателем цен при реализации автомобилей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2005 г. N А21-8167/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2004 по делу N А21-8167/04-С1 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Предприниматель Кузнецов Кирилл Валерьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, далее - Инспекция), выразившегося в невозвращении из бюджета 2 149 096 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по импорту, за I квартал, апрель-ноябрь 2003 года, и обязании налогового органа возместить предпринимателю указанную сумму налога.

Решением суда от 03.12.2004 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дела не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 03.12.2004 и принять новое об отказе Кузнецову К.В. в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при формировании продажной цены ввезенных автомобилей не включал в цену НДС, уплаченный при их таможенном оформлении, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение НДС. Инспекция считает, что на основании представленных налогоплательщиком и полученных судом из таможенных органов документов "можно сделать однозначный вывод о нарушении истцом норм налогового законодательства РФ при формировании продажной цены автотранспортных средств".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 03.12.2004 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кузнецов К.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии ОКР-КД N 4191, выданного ему 14.08.2000 Администрацией Октябрьского района города Калининграда, в 2003 году ввозил на территорию Калининградской области автотранспортные средства с целью последующей их реализации в Российской Федерации. При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения заявитель в составе таможенных платежей уплачивал НДС по ставке 20%.

Налогоплательщик 24.05.2004 представил в Инспекцию налоговые декларации по НДС за I квартал и апрель - ноябрь 2003 года, согласно которым общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила по итогам 2003 года 3 137 708 руб., включая 2 149 096 руб. НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В заявлении от 10.08.2004 Кузнецов К.В. просил налоговый орган возместить из бюджета 2 149 096 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет (лист дела 33).

В подтверждение права на возмещение сумм НДС за I квартал и апрель-ноябрь 2003 года заявитель представил в налоговый орган документы, предусмотренные статьями 169 и 172 НК РФ, а также запрошенные Инспекцией дополнительно согласно требованию от 28.06.2004 N 14-23905 (книга учета доходов и расходов, книга покупок, книгу продаж, накладные, счета-фактуры, ксерокопии платежных документов),

Налоговый орган провел проверку представленных Кузнецовым К.В. деклараций и документов, однако в установленные сроки не принял решения о возмещении (отказе в возмещении) налогоплательщику НДС.

Кузнецов К.В. посчитал, что Инспекция бездействует, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств недостоверности цены автомобилей, уплаченной покупателями предпринимателю, а также неправильного определения Кузнецовым К.В. общей суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения по итогам 2003 года. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Право предпринимателя на применение налоговых вычетов и возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения установлено положениями статей 169, 171, 172 и 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить на предусмотренные этой статьей вычеты общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу названной нормы к таким первичным документам относятся платежные документы, подтверждающие фактическую уплату предъявленных к вычету сумм налога, и счета-фактуры, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ являются основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель представил в налоговый орган и в суд все необходимые документы в подтверждение права на вычеты и обосновал их размер. Инспекция этого обстоятельства не оспаривает. Вместе с тем она ссылается на то, что при формировании продажной цены автомобилей Кузнецов К.В. неправомерно не включал в нее НДС, уплаченный на таможне.

Однако это правило распространяется на случаи, перечисленные в пункте 2 статьи 170 НК РФ, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из пункта 3 статьи 40 НК РФ, если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен (которое должно превышать 20%), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о проведенной налоговым органом проверке правильности применения предпринимателем цен при реализации автомобилей.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае Инспекция не приняла какого-либо решения по заявлению Кузнецова К.В. и не представила доказательств в возражение на заявленные им требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2004 по делу N А21-8167/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова