Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А26-3648/04-26 Иск ОАО о признании незаконными ненормативных актов ИМНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и дополнительных платежей, а также о привлечении к ответственности частично не удовлетворен, так как при налогообложении в конкретном году должны учитываться те, влияющие на величину облагаемой налогом прибыли, показатели деятельности, которые относятся непосредственно к данному временному периоду, в связи с этим наличие у налогоплательщика капитальных вложений, произведенных в прошлых налоговых периодах, не имеет значения при решении вопроса о применении льготы на финансирование капитальных вложений в текущем налоговом периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А26-3648/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Кондопога" Максимовой С.М. (доверенность от 25.03.2005 N 15-5-367), Сергунина А.К. (доверенность от 11.01.2005 N 15-5-68), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Симакиной Н.П. (доверенность от 22.02.2005 N 03-05/79-05), Талицких М.В. (доверенность от 01.04.2005 N 03/83-05), Оборина А.Г. (доверенность от 01.04.2005 N 03/81-05),

рассмотрев 12.04.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кондопога" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение от 12.08.2004 (судья Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 (судьи Зинькуева И.А., Романова О.Я., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3648/04-26,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия; далее - инспекция): решения от 31.03.2004 N 53 о доначислении налога на прибыль за 2000-2001 годы, начислении пеней и дополнительных платежей по этому налогу, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); требований об уплате налога, пеней, дополнительных платежей и налоговых санкций от 09.04.2004 N 465 и N 543.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2004 решение и требования налогового органа признаны недействительными "в части отказа Обществу в применении льготы по налогу на прибыль на капитальные вложения по следующим основаниям: необходимости исчисления амортизации; завышения расходов на капитальные вложения на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного в 2000 году в бюджет, а также завышения затрат при изготовлении продукции собственного производства при использовании неденежных форм расчетов; в части привлечения к ответственности в полном объеме; в части начисления налога на прибыль, пеней и дополнительных платежей по указанным эпизодам". В удовлетворении остальной части требований ОАО "Кондопога" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение суда от 12.08.2004 отменено в части отказа Обществу в признании недействительными ненормативных актов инспекции о начислении налогоплательщику дополнительных платежей и пеней по налогу на прибыль. В этой части решение и требование налогового органа признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 12.08.2004 и постановление от 11.01.2005 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, устанавливающих порядок использования налогоплательщиками льготы по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений.

Инспекция просит отменить решение от 12.08.2004 и постановление от 11.01.2005 в части удовлетворения требований ОАО "Кондопога", также указывая на неправильное применение судами норм законодательства о налоге на прибыль.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела объявлен перерыв с 05.04.2005 до 12.04.2005.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кондопога" представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2000-2001 годы, в которых заявило об использовании льготы на финансирование капитальных вложений, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон "О государственных гарантиях"). При этом сумма льготы за 2000 год составила 906 768 тыс. руб., за 2001 год - 1 158 944 тыс. руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных налогоплательщиком деклараций, по итогам которой составил акт от 25.02.2004 N 12 и принял решение от 31.03.2004 N 53 о доначислении Обществу 113 101,2 тыс. руб. налога на прибыль за 2000 год, 154 676,6 руб. налога за 2001 год, начислении 6 996,9 тыс. руб. и 9 647,5 тыс. руб. дополнительных платежей и 1 601,1 тыс. руб. пеней по этому налогу, а также о привлечении ОАО "Кондопога" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 15 424,8 тыс. руб. штрафа. Позднее, 09.04.2004, инспекция направила налогоплательщику требования N 465 и N 543 об уплате доначисленных в ходе проверки сумм налогов, пеней, дополнительных платежей и налоговых санкций до 26.04.2004.

Общество посчитало решение и требования налогового органа незаконными и оспорило их в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция посчитала, что ОАО "Кондопога" завысило размер льготы, предусмотренной Законом "О государственных гарантиях", в результате ненаправления на финансирование капитальных вложений сумм начисленной амортизации, как это предусмотрено подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль").

Действительно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при исчислении данного налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Однако в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Ограничение, предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", распространяется только на льготу, предусмотренную названной нормой, и не распространяется на льготу, введенную статьей 5 Закона "О государственных гарантиях", согласно которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Льгота, установленная статьей 5 Закона "О государственных гарантиях", является самостоятельной налоговой льготой, введение которой обусловлено особыми условиями осуществления хозяйственной деятельности в сложных климатических условиях районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество обоснованно не уменьшило сумму льготы на финансирование капитальных вложений, предусмотренной статьей 5 Закона "О государственных гарантиях", на сумму начисленной амортизации.

По мнению ОАО "Кондопога", инспекция сделала ошибочный вывод о включении Обществом в стоимость льготируемых капитальных вложений сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в бюджет и на таможне в 2000 - 2001 годах. Налогоплательщик ссылается на то, что суммы названного налога учитывались им в стоимости только тех основных средств, которые создавались подрядным способом, как это было предусмотрено законодательством. В остальных случаях Общество предъявляло уплаченные поставщикам и таможенным органам суммы налога на добавленную стоимость к возмещению.

Инспекция, отклоняя требования заявителя по этому эпизоду, ссылается на то, что в ряде случаев ОАО "Кондопога" неправомерно включало налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении оборудования, в стоимость этого оборудования и учитывало его при применении льготы на финансирование капитальных вложений.

Рассмотрев данный эпизод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на следующее.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в 2000 году) не исключаются из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым за счет бюджетных ассигнований, а также вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам независимо от источника финансирования. Суммы налога, уплаченные по таким основным средствам и нематериальным активам поставщикам (подрядчикам), относятся на увеличение их балансовой стоимости.

Таким образом, в 2000 году Общество правомерно включало налог на добавленную стоимость, уплаченный подрядчикам при выполнении работ по капитальному строительству, в стоимость основных средств, законченных капитальным строительством. В этом случае в силу положений, предусмотренных приведенной нормой, суммы налога на добавленную стоимость увеличивают стоимость основного средства и, следовательно, учитываются при применении льготы на финансирование капитальных вложений.

В остальных случаях налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей либо уплаченный на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме импорта, подлежит возмещению, не включается в стоимость приобретенных (ввезенных) товарно-материальных ценностей и не учитывается при применении льготы на финансирование капитальных вложений.

Выводы судов по данному эпизоду полностью соответствуют нормам материального права (Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов в этой части.

В ходе проверки инспекция признала необоснованным завышение ОАО "Кондопога" суммы спорной льготы в результате использования при финансировании капитальных вложений неденежных форм расчетов. Налоговый орган ссылается на то, что при определении стоимости полученного по бартеру оборудования Общество ошибочно исходило из цены продукции (цены, обычно уплачиваемой за такого рода товары), поставляемой в обмен на это оборудование, тогда как, по мнению инспекции, следовало исходить из балансовой стоимости передаваемой в обмен на оборудование продукции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с названным Законом. Таким образом, при исчислении налога на прибыль, а также при применении льгот по этому налогу налогоплательщик использует данные бухгалтерского учета.

В 2000 - 2001 годах порядок определения первоначальной стоимости основных средств устанавливался Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н. Согласно пункту 3.5 названного нормативного акта (в редакции, действовавшей с 2000 года) первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, признается стоимость товаров (ценностей), переданных или подлежащих передаче организацией. Стоимость товаров (ценностей), переданных или подлежащих передаче, устанавливается исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет стоимость аналогичных товаров (ценностей).

В приведенной норме прямо указано, что при определении первоначальной стоимости основных средств, оплаченных неденежными средствами, следует исходить из цены товаров, передаваемых в обмен на эти основные средства, а не из их балансовой стоимости, как ошибочно полагает инспекция. Доводы налогового органа по этому эпизоду основаны на положениях законодательства, действовавших до 2000 года и не подлежащих применению к отношениям, возникшим после указанного периода.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по данному эпизоду отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "Кондопога" ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что при применении льготы на финансирование капитальных вложений льготированию подлежат только капитальные вложения, осуществленные в соответствующем налоговом периоде. По мнению заявителя, Закон "О налоге на прибыль" не содержит положений, запрещающих применение льготы в том случае, если фактически расчеты с поставщиками по капитальным вложениям производились в предыдущих налоговых периодах.

Однако налогоплательщик не принял во внимание, что согласно статье 8 Закона "О налоге на прибыль" налоговым периодом по этому налогу признается календарный год. Сумма налога определяется плательщиками налога на основании данных бухгалтерского учета и отчетности. При этом сумма налога исчисляется исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.

Следовательно, при налогообложении в конкретном году должны учитываться те, влияющие на величину облагаемой налогом прибыли показатели деятельности, которые относятся непосредственно к данному временному периоду. В связи с этим наличие у налогоплательщика капитальных вложений, произведенных в прошлых налоговых периодах, не имеет значения при решении вопроса о применении льготы на финансирование капитальных вложений в текущем налоговом периоде.

В ходе камеральной проверки инспекция сделала вывод о том, что ОАО "Кондопога" не полностью оплатило основные средства и оборудование, то есть финансировало капитальные вложения, что привело к необоснованному завышению льготы и занижению подлежащего уплате налога.

Оспаривая вывод налогового органа, Общество ссылается на то, что оплата основных средств и оборудования произведена им в полном объеме.

Вместе с тем из материалов дела видно и судебными актами подтверждается, что ОАО "Кондопога" не представило налоговому органу и суду первичные документы, подтверждающие несение затрат: 155 659 тыс. руб. в 2000 году и 109 643 тыс. руб. в 2001 году. В то же время законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что именно налогоплательщик обязан доказать правомерность использования той или иной льготы. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения жалобы Общества по этому эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований и для удовлетворения жалобы инспекции, которая считает неправомерным постановление суда апелляционной инстанции о признании незаконным начисления Обществу дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Как следует из статьи 8 Закона "О налоге на прибыль", дополнительные платежи уплачиваются при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль вследствие допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения взыскиваются налог, пени и штраф, однако в данном случае основания для начисления дополнительных платежей отсутствуют.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что требование Общества о признании недействительным требования инспекции от 09.04.2004 N 465 в части взыскания с ОАО "Кондопога" налога на прибыль, подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представление ОАО "Кондопога" уточненных деклараций по налогу на прибыль не привело к возникновению недоимки по этому налогу, поскольку сумма налога, подлежащая уплате на основании этих деклараций, меньше фактически уплаченной налогоплательщиком за спорный период.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку у ОАО "Кондопога" отсутствует недоимка по налогу на прибыль, требование инспекции в части предложения Обществу уплатить доначисленный в ходе проверки налог является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3648/04-26 в части отказа открытому акционерному обществу "Кондопога" в признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге от 09.04.2004 N 465 об уплате доначисленного налога на прибыль отменить.

Требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге от 09.04.2004 N 465 в части взыскания с открытого акционерного общества "Кондопога" доначисленного налога на прибыль признать недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кондопога" из федерального бюджета 600 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева