Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г. N А26-11372/04-210 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС в части привлечения к ответственности за неполную уплату ЕСН и НДС, доначислении названных налогов и начислении пеней удовлетворен частично, поскольку на момент государственной регистрации в качестве предпринимателя истец не являлся плательщиком НДС, такой порядок налогообложения в отношении него должен действовать в течение четырех лет с момента его государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2005 г. N А26-11372/04-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Шеметовой Н.В. (доверенность от 12.01.05 N 02-76/142),

рассмотрев 05.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.04 по делу N А26-11372/04-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Предприниматель Лебейко Юрий Станиславович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N 2 по Республике Карелия (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, далее - Инспекция) от 29.06.04 N 183а/07 в части привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001-2002 годы, доначислении названных налогов и начислении пеней.

Решением арбитражного суда от 08.12.04 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за период с 01.01.01 по 22.05.01, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа от суммы названного налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 08.12.04 в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, положения статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" не применяются на территории Республики Карелия с момента установления единого налога на вмененный доход на основании Закона Республики Карелия от 25.12.98 N 313-ЗРК "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с 31.12.98).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия правопреемником, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, в связи с реорганизацией, произведенной на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.12.04 N 666.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда от 08.12.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения Лебейко Ю.С. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем ЕСН за период с 01.01.01 по 30.03.03 и НДС за период с 01.01.01 по 31.12.03, Инспекция сделала вывод о том, что предприниматель не исчислял и не уплачивал названные налоги с сумм, полученных от субарендаторов. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 31.05.04 N 180.

Решением от 29.06.04 N 183а/07 Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности в виде взыскания соответствующих штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила ему НДС и ЕСН с доходов, полученных от субарендаторов, и начислила пени.

Лебейко Ю.С. не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель неправомерно не уплачивал НДС с доходов, полученных от субарендаторов, однако посчитал неправильным начисление Инспекцией НДС с этих доходов за период с 01.01.01 по 22.05.01 на основании положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.03 N 11-П.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая указанную норму, вступила в силу с 01.01.01. До этого действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками этого налога.

Согласно абзацу второму части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения к налоговым правоотношениям абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, от 09.04.01 N 82-О, от 15.05.01 N 89-О, от 07.02.02 N 37-О.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О следует, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

В постановлении от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку на момент государственной регистрации в качестве предпринимателя (22.05.97) Лебейко Ю.С. не являлся плательщиком НДС, такой порядок налогообложения в отношении него должен действовать в течение четырех лет с момента его государственной регистрации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 08.12.04 законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.04 по делу N А26-11372/04-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова