Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г. N А56-40129/04 Иск ЗАО о признании незаконным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату акцизов и об обязании налогового органа возвратить Обществу неправомерно начисленную сумму штрафа не удовлетворен, так как ЗАО не соблюдены требования НК РФ, устанавливающие возможность освобождения от налоговой ответственности при условии, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2005 г. N А56-40129/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу Хурда П.А. (доверенность от 11.05.2005 N 3), от закрытого акционерного общества "Ливиз" Прошиной В.И. (доверенность N 7 без даты сроком до 31.12.2005),

рассмотрев 20.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ливиз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 по делу N А56-40129/04 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ливиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 30.06.2004 N 09/147 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа возвратить обществу неправомерно начисленную сумму штрафа в размере 671 473 руб.

Решением суда от 23.11.2004 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2005 решение суда первой инстанции от 23.11.2004 отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указав, что, несмотря на наличие переплаты по налогу на момент подачи уточненной декларации, налогоплательщик должен был до подачи уточненной декларации уплатить недостающую сумму налога и пени, то есть, по мнению общества, повторно. Вывод суда о том, что переплата по налогу возникла в более поздний период, по сравнению с тем, когда возникла задолженность, противоречит материалам дела. Общество подчеркивает, что переплата акцизов возникла в течение 2003 года, то есть до подачи уточненной налоговой декларации, что подтверждается платежными документами, актом сверки от 29.12.2003 и кодом бюджетной классификации (далее - КБК), по которому учитывалась сумма переплаты налоговым органом. Сумма переплаты за 2003 год, уплаченная по КБК 10202201 с 01.01.2004 в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", учитывается по КБК 1020251. Кроме того, вопрос о наличии недоимки по акцизам на 25.02.2004 (срок уплаты налога за январь 2004 года) налоговой инспекцией ни в акте, ни в решении от 30.06.2004 N 09/147 не исследовался. Названный довод был изложен только в апелляционной жалобе налоговой инспекции. Согласно решению, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в связи с наличием недоимки по акцизам на дату подачи уточненной налоговой декларации в связи с изменением КБК. Таким образом, по мнению налогоплательщика, апелляционный суд самостоятельно сформулировал основание для привлечения общества к налоговой ответственности, отсутствующее в акте и в решении налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление от 28.01.2005 без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель налоговой инспекции просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 11.05.2004 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам за февраль 2004 года, согласно которой сумма акцизов, подлежащей доплате в бюджет (по КБК 1020221) составила 3 357 365 руб.

Налоговая инспекция провела проверку представленной декларации, в ходе которой установила, что по состоянию на 11.05.2004 общество имело недоимку по акцизам по региональному бюджету (с учетом доначислений по уточненным декларациям за январь, февраль 2004 года) в размере 4 428 403 руб. Уведомлением от 26.05.2004 налоговый орган сообщил заявителю о выявленном правонарушении. Письмами от 03.06.2004 N 463 и от 07.06.2004 N 471 общество уведомило налоговый орган об имеющейся у него переплате по акцизам, уплате всей суммы задолженности и пеней по налогу на момент представления уточненной декларации, и просило не привлекать его к налоговой ответственности. Возражения налогоплательщика были отклонены налоговым органом по причине наличия у заявителя на момент подачи уточненной налоговой декларации, общей задолженности по акцизам в части, направляемой в региональный бюджет, в размере 4 428 403 руб.

Налоговая инспекция приняла решение от 30.06.2004 N 09/147, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм акцизов за февраль 2004 года в виде взыскания 671 473 руб. штрафа.

На основании принятого решения, налоговый орган направил налогоплательщику требование от 01.07.2004 N 0408000763 об уплате налоговой санкции в срок до 10.07.2004.

Платежным поручением от 13.07.2004 N 1970 общество уплатило 671 473 руб. штрафа.

Общество с решением налоговой инспекции от 30.06.2004 N 09/147 не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, указал на то, что налоговое законодательство не связывает возможность зачета излишне уплаченного налога с изменением бюджетной системы, влекущим перевод средств на счет другого кода бюджетной классификации.

Налоговым органом была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указал на наличие у заявителя по состоянию на 25.03.2004 (срок уплаты налога) задолженности перед бюджетом 9 616 213 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки от 12.11.2004. Также налоговая инспекция подчеркнула, что заявление о зачете, о котором упоминается в решении суда от 23.11.2004, подано обществом через 27 календарных дней после подачи уточненной налоговой декларации, и соответственно, не давало налоговому органу правовых оснований для зачета имевшейся переплаты.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что суд первой инстанции, признавая решение налоговой инспекции незаконным, не принял во внимание положения пункта 4 статьи 81 НК РФ. Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку сумма имевшейся у общества переплаты по налогу по КБК 1020221, была значительно ниже суммы недоимки за февраль 2004 года, и общество до подачи уточненной налоговой декларации не уплатило недостающую сумму акцизов и соответствующих пеней, налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогоплательщика, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 28.01.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В пункте 4 названной статьи указано, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что при решении вопроса об освобождении от ответственности важен сам факт переплаты данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно расчету налогоплательщика, на момент установленного законодательством срока уплаты налога (25.03.2004) у общества имелась переплата в региональный бюджет в сумме 1 017 210 руб. 80 коп. (КБК 1020221), в то время как задолженность перед бюджетом составляла 3 631 672 руб. 20 коп. На момент подачи заявителем уточненной налоговой декларации (11.05.2004), сумма задолженности бюджета перед налогоплательщиком составила 11 697 760 руб. 80 коп.

У налогового органа отсутствовали правовые основания для зачета имевшейся переплаты по акцизам, в части, уплачиваемой в федеральный бюджет (КБК 1020251), в счет погашения недоимки перед региональным бюджетом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что вместе с уточненной налоговой декларацией заявление о зачете имевшейся переплаты по акцизам налогоплательщиком подано не было (уточненная налоговая декларация представлена 11.05.2004, заявление о зачете - 07.06.2004), следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для проведения зачета.

Таким образом, поскольку порядок, установленный пунктом 4 статьи 81 НК РФ, обществом не соблюден, основания для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, а постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 по делу N А56-40129/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ливиз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова