Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г. N А56-22167/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возвратить заявленную сумму на расчетный счет удовлетворен, так как Общество в соответствии с требованиями НК РФ представило налоговому органу полный комплект документов, подтверждающих как факт реализации товаров на экспорт, так и факт поступления валютной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2005 г. N А56-22167/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" Логвиненко В.В. (доверенность от 16.02.2005),

рассмотрев 20.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 по делу N А56-22167/04 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 20.04.2004 N 12/7965 об отказе в возмещении 568 078 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и об обязании налоговой инспекции возвратить указанную сумму налога на расчетный счет общества.

Решением суда от 22.11.2004 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, заявитель не имеет права на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2003 года, поскольку общество в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подтвердило поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет в Российском банке. Согласно представленным выпискам банка и свифт-сообщениям, валютная выручка поступила в размере 9 303,88 долларов США, в то время как по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), товар отгружен на сумму 27 174 доллара США. По контракту от 14.03.2002 N P-DUO-03-02, заключенному с компанией "PENTELLI OY" (Финляндия), не представляется возможным идентифицировать по какой ГТД и в оплату какого товара поступила валютная выручка, поскольку в свифт-сообщениях указан только номер контракта, а товар отгружался постоянно на сумму 15 000 Евро. Общество оплатило неполностью товар, полученный от ФГУ "Чудовский лесхоз". В представленных обществом платежных поручениях, имеется ссылка на договор от 02.11.2001 N 015, заключенный с указанной организацией, срок действия которого истек 02.11.2002. Дополнительные соглашения в налоговую инспекцию представлены не были. Кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие принятие приобретенных товаров на учет.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 14.03.2002 N P-DUO-03-02, заключенного с компанией "PENTELLI OY" (Финляндия), и от 05.11.2002 N Р-04-1, заключенного с компанией "West wood Forest Products, Inc" (США), общество реализовало на экспорт товары (пиломатериалы, балансы березовые и еловые). Собрав комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, общество 22.01.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 661 482 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение от 20.04.2004 N 12/7965 об отказе в возмещении из бюджета указанной в декларации за декабрь 2003 года суммы налога на добавленную стоимость. Отказ мотивирован тем, что поскольку согласно представленным экспортным контрактам, пиломатериалы вывозятся на условиях DAF и FCA-станция Бусловская, товар переходит в собственность иностранного покупателя на территории Российской Федерации. Следовательно, применение налоговой ставки 0 процентов неправомерно. Кроме того, обществом не представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а именно: в нарушение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ на представленных к проверке железнодорожных накладных отсутствует календарный штемпель станции назначения; в ряде поручений на отгрузку отсутствует расписка администрации судна о приеме груза на борт, штамп таможенных органов "погрузка разрешена". Кроме того, при проверке полноты поступления валютной выручки по экспортным контрактам установлено, что согласно представленным выпискам банка и свифт-сообщениям, валютная выручка по экспортному контракту от 05.11.2002 N Р-04-1 поступила в размере 9 303, 88 долларов США, в то время как по ГТД, товар отгружен на сумму 27 174 доллара США; по контракту от 14.03.2002 N P-DUO-03-02, заключенному с компанией "PENTELLI OY" (Финляндия), не представляется возможным идентифицировать по какой ГТД, и в оплату какого товара поступила валютная выручка, поскольку в свифт-сообщениях указан только номер контракта, а товар отгружался одинаковыми партиями на сумму 15 000 Евро.

Кроме того, налоговый орган указал на неполную оплату товара, полученного обществом от ФГУ "Чудовский лесхоз" и ГУП "ДП Ростэк-Псков", по счетам-фактурам. В представленных обществом платежных поручениях, имеется ссылка на договор от 02.11.2001 N 015, заключенный с ФГУ "Чудовский лесхоз", срок действия которого истек 02.11.2002. Дополнительные соглашения в налоговую инспекцию представлены не были.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным в части отказа в возмещении из бюджета 568 078 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость (законность отказа в возмещении из бюджета 93 403 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость налогоплательщиком не оспаривается), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, выслушав доводы налоговой инспекции и налогоплательщика, удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным. Приведенные налоговым органом основания отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета не основаны на нормах налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ представило налоговому органу комплект документов, подтверждающих как факт реализации товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте), так и факт поступления валютной выручки.

Документы оценены судом первой инстанции и признаны надлежаще оформленными.

Судом отклонен довод налогового органа о невыполнении обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с тем, что представленные выписки банка и cвифт-сообщения не позволяют установить, в оплату какой партии товара поступила валютная выручка на счет заявителя.

В подтверждение поступления выручки за реализованную на экспорт продукцию от иностранных покупателей обществом представлены выписки банка с приложением свифт-сообщений иностранного банка, мемориальных ордеров, извещений уполномоченного банка о поступлении валютной выручки, поручениями на обязательную продажу валюты, которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет общества выручки от иностранного лица - покупателя товара по экспортному контракту.

Поскольку заявитель не смог представить доказательства направления в налоговый орган выписок банка, подтверждающих поступление всей выручки по контракту от 05.11.2002 N Р-04-1, заключенному с компанией "West wood Forest Products, Inc" (США), в сумме 27 174 долларов США, и им представлена выписка банка, свидетельствующая о поступлении 9 303,88 долларов США по указанному контракту, правомерность отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по недостающим выпискам банка на общую сумму 17 870,12 долларов США, налогоплательщиком не оспаривается.

Довод налоговой инспекции о неполной оплате обществом товара, полученного от ФГУ "Чудовский лесхоз", также подлежит отклонению. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель предъявил к возмещению налог на добавленную стоимость только по оплаченной части счетов-фактур.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены либо изменению принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 по делу N A56-22167/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова