Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2005 г. N А56-27680/04 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган сведений об открытии банковского счета направлено на новое рассмотрение, поскольку в связи с допущенной отделением связи ошибкой налогоплательщик не имел возможности представить свои объяснения и возражения по факту налогового правонарушения ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2005 г. N А56-27680/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт М ком" Жумановой Г.М. (доверенность от 18.04.2005, от инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Смелянской А.Б. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/2),

рассмотрев 19.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт М ком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2004 по делу N А56-27680/04 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной "Балт М ком" (далее - общество) 5000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение срока представления в налоговый орган сведений об открытии банковского счета.

Решением арбитражного суда от 14.09.2004 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 14.09.2004, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что налоговый орган был своевременно уведомлен им об открытии счета. Однако общество было лишено возможности присутствовать в заседании суда первой инстанции и представить соответствующие доказательства. В подтверждение доводов кассационной жалобы налогоплательщик представил ксерокопию сообщения об открытии счета от 24.02.2004 со штампом налогового органа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель инспекции указал на необоснованность доводов заявителя. Кроме того, представитель налогового органа указал, что вышеуказанная ксерокопия сообщения, имеет штамп налоговой инспекции не соответствующий действительному.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что общество 24.02.2004 открыло в Открытом акционерном обществе Коммерческий банк "Кредиттраст" расчетный счет N 40702810200070033379, что подтверждается полученным инспекцией 11.03.2004 сообщением банка от 24.02.2004 N 774404089848.

Инспекция, полагая, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ, составила акт о проведении мероприятий налогового контроля от 29.03.2004 N 19-118/48, в котором отражен факт непредставления обществом в налоговый орган письменного уведомления об открытии им расчетного счета.

Указанный акт направлен в адрес налогоплательщика с предложением представить в четырнадцатидневный срок свои объяснения и возражения. Возражения в установленный срок представлены не были. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 30.04.2004 N 19-118-р/48 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 118 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа, за несвоевременное представление в налоговый орган сведений об открытии банковского счета.

В пункте 2 указанного решения налогоплательщику предложено уплатить сумму штрафа в срок до 21.05.2004.

Поскольку штраф в добровольном порядке уплачен не был, инспекция обратилась с заявлением о его принудительном взыскании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа и взыскал с общества штраф в размере 5000 рублей.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Нарушение налогоплательщиком указанного срока влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей (статья 118 НК РФ).

Из материалов дела следует, что решение об удовлетворении требований налогового органа было принято судом без участия представителей общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При этом определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, направленное по адресу: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67, было возвращено органами связи с пометкой "организация выбыла".

Податель жалобы указывает на то, что ни акт инспекции от 29.03.2004 N 19-118/48, ни решение от 30.04.2004 N 19-118-р/48 о привлечении общества к налоговой ответственности, ни копия заявления о взыскании штрафных санкций налогоплательщиком также получены не были.

Вместе с тем, из представленных вместе с кассационной жалобой документов следует, что общество получает по указанному адресу корреспонденцию, в том числе и от налогового органа, и о своем выбытии органам связи не сообщало.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не имел возможности представить свои объяснения и возражения по факту налогового правонарушения ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая тот факт, что сообщение об открытии счета от 24.02.2004, имеющее штамп налоговой инспекции, представленное обществом с кассационной жалобой (л.д. 28), не было предметом исследования в суде первой инстанции, решение от 14.09.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2004 по делу N А56-27680/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева А.В. Шевченко

Т.В. Клирикова