Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2005 г. N А56-45884/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога удовлетворен, поскольку Общество, осуществляя экспорт продукции, НДС поставщикам продукции уплатило, пакет документов, предусмотренных НК РФ в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, налоговому органу представило, при этом нормами НК РФ не ограничивается право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, в случаях неисполнения поставщиками обязанности по уплате налога в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2005 г. N А56-45884/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" Дмитриенко Ю.Ф. (доверенность от 01.07.2004),

рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004 по делу N А56-45884/04 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области; далее - налоговая инспекция) от 19.10.2004 N 13-24/12/31337 в части отказа обществу в возмещении 995 615 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя указанную сумму налога.

Решением суда от 15.12.2004 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 15.12.2004 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы оспаривает вывод суда о правомерности предъявления обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, ссылаясь на отсутствие сведений о производителе отгруженного заявителем на экспорт товара, и об уплате в бюджет спорного налога его поставщиками. На основании указанного налоговая инспекция полагает, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители налоговой инстанции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторговых контрактов экспортировало лесоматериалы.

Общество 20.07.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Налоговый орган, проверив указанную декларацию и документы, принял решение о возмещении обществу 214 723 руб. налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении 995 615 руб. налога. При этом налоговая инспекция сослалась на неисполнение обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками второго и третьего звена, и отсутствие информации о производителе лесоматериалов. Таким образом, по мнению налогового органа, в бюджете не сформирован источник для возмещения налога. Налоговый орган указал на наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Общество с решение налогового органа в части отказа в возмещении налога не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего кодекса.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрен порядок возмещения налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 Кодекса), в отношении операций по реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Названными нормами не ограничивается право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, в случаях неисполнения поставщиками обязанности по уплате налога в бюджет.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество осуществляло фактический экспорт продукции в июне 2004 года, налог на добавленную стоимость поставщикам продукции общество уплатило, пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, налоговому органу представило. Таким образом, в данном случае налоговая инспекция приняла необоснованное решение об отказе заявителю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в связи с неисполнением третьими организациями, не состоящими с обществом в договорных отношениях, своих обязательств перед бюджетом.

Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению налогового контроля за соблюдением налогового законодательства. В случае выявления при проведении встречных проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Несостоятельным кассационная инстанция считает и довод налоговой инспекции о недобросовестности заявителя, основанный на том, что отсутствует документальное подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет его поставщиками. Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 165, 172 и 176 НК РФ, не являются основанием для отказа в возмещении налога и не опровергают достоверность представленных обществом в силу названных норм допустимых доказательств его права на вычет и возмещение оспариваемой суммы налога. Согласно же части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать законность принятого им решения, а не выдвигать предположения, которые не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004 по делу N А56-45884/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Т.В. Клирикова