Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2005 г. N А56-35734/04 Иск ООО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворен, поскольку суд признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2005 г. N А56-35734/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Ратникова М.В. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2793), от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" Шпака С.Ю. (доверенность от 10.01.2005 N 10/05),

рассмотрев 11.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2004 по делу N А56-35734/04 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенного стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/080804/0041919. В заявлении общество со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд указать таможне на необходимость устранить нарушения его прав и законных интересов путем возврата 112 512 руб. 01 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 02.12.2004 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными и обязал таможенный орган устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата 112 512 руб. 01 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ). По мнению таможенного органа, согласно статье 24 Закона у него имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу. Податель жалобы считает, что заявитель в нарушение пункта 4 статьи 323 ТК РФ не представил запрошенные таможней документы и не указал причины, не позволившие представить их.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 14.06.2004 N 140604/04 общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10216080/080804/0041919 переместило через таможенную границу Российской Федерации импортированные в его адрес товары - кофейные напитки и кофе растворимый в пачках и банках (листы дела 11 - 12, 21 - 23). Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR Санкт-Петербург (Инкотермс 2000).

Определение таможенной стоимости товаров по указанной ГТД произведено обществом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), на основании которого им и уплачены таможенные платежи.

В ходе таможенного оформления общество представило в таможню документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров. Однако таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, посчитав, что заявленная обществом стоимость товаров не подтверждена в степени, достаточной для применения первого метода ее определения (подпункт "в" пункта 2 статьи 19 Закона).

В результате корректировки таможенной стоимости заявитель дополнительно уплатил 112 512 руб. 01 коп. таможенных платежей. Факт уплаты названной суммы подтверждается имеющимися в деле доказательствами и установлен судом (листы дела 28-29).

В сентябре 2004 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (исх. N 61-Б/04; лист дела 40). В материалах дела отсутствуют доказательства возврата названной суммы таможней.

Кассационная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Применив приведенные положения Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таможня не оспаривает факт уплаты обществом 112 512 руб. 01 коп. дополнительных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров. Указанная сумма таможенных платежей уплачена излишне. При этом таможня не ссылается на предусмотренные законом основания, препятствующие возврату таможенных платежей (пункт 9 статьи 355 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, дополнительно запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности и неопределенности использованных декларантом данных.

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2004 по делу N А56-35734/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов