Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2005 г. N А56-35734/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Ратникова М.В. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2793), от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" Шпака С.Ю. (доверенность от 10.01.2005 N 10/05),
рассмотрев 11.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2004 по делу N А56-35734/04 (судья Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенного стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/080804/0041919. В заявлении общество со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд указать таможне на необходимость устранить нарушения его прав и законных интересов путем возврата 112 512 руб. 01 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 02.12.2004 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными и обязал таможенный орган устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата 112 512 руб. 01 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ). По мнению таможенного органа, согласно статье 24 Закона у него имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу. Податель жалобы считает, что заявитель в нарушение пункта 4 статьи 323 ТК РФ не представил запрошенные таможней документы и не указал причины, не позволившие представить их.
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 14.06.2004 N 140604/04 общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10216080/080804/0041919 переместило через таможенную границу Российской Федерации импортированные в его адрес товары - кофейные напитки и кофе растворимый в пачках и банках (листы дела 11 - 12, 21 - 23). Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR Санкт-Петербург (Инкотермс 2000).
Определение таможенной стоимости товаров по указанной ГТД произведено обществом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), на основании которого им и уплачены таможенные платежи.
В ходе таможенного оформления общество представило в таможню документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров. Однако таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, посчитав, что заявленная обществом стоимость товаров не подтверждена в степени, достаточной для применения первого метода ее определения (подпункт "в" пункта 2 статьи 19 Закона).
В результате корректировки таможенной стоимости заявитель дополнительно уплатил 112 512 руб. 01 коп. таможенных платежей. Факт уплаты названной суммы подтверждается имеющимися в деле доказательствами и установлен судом (листы дела 28-29).
В сентябре 2004 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (исх. N 61-Б/04; лист дела 40). В материалах дела отсутствуют доказательства возврата названной суммы таможней.
Кассационная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
Применив приведенные положения Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) м
