Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2005 г. N А56-38404/04 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении под избранный таможенный режим и влияющих на взимание таможенных платежей, удовлетворен, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства истребования Таможней у декларанта каких-либо документов для проведения повторной экспертизы товара, а нарушение ответчиком процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, повлекло недостаточно полное и необъективное установление фактических обстоятельств дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2005 г. N А56-38404/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И. и Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Ратникова М.В. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2793), от общества с ограниченной ответственностью "Совтэк Северо-Запад" Немова А.В. (доверенность от 25.05.2004 N 87),

рассмотрев 11.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтэк Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2005 по делу N А56-38404/04 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совтэк Северо-Запад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 14.09.2004 по делу об административном правонарушении N 10216000-1587/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.11.2004 (судья Зотеева Л.В.) заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение суда отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 10.11.2004. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права - статью 159 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК РФ), часть 2 статьи 2.1, часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, вмененного таможней; административным органом нарушены положения статей 24.4, 29.4 КоАП РФ, что повлекло негативные процессуальные последствия (не позволило полно и объективно выяснить все обстоятельства дела об административном правонарушении).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в декабре 2003 года общество как декларант и таможенный брокер заявило к таможенному оформлению импортированный в адрес российского получателя (ООО "Оникс") товар - сусло виноградное концентрированное неразливостойкое для производства соков в бочках по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216040/101203/0049469 (приложение к делу; лист 2). В названной ГТД декларант указал код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) - 2204309200 со ссылкой на предварительное решение СЗТУ ГТК РФ от 03.12.2003 о классификации товара (приложение к делу; лист 31).

В ходе таможенного контроля 12.12.2003 таможня произвела отбор проб товара для экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта ЭКС СЗТУ ГТК РФ N 577/03-2004 отобранная проба товара идентифицирована как концентрированный виноградный сок, а не сусло. Экспертиза производилась с 14.04.2004 по 21.04.2004 (приложение к делу; листы 7 - 9).

С учетом экспертной оценки таможня сделала вывод о том, что ввезенному обществом товару следует присвоить другой код ТН ВЭД - товарная позиция 2009691900, в связи с чем приняла решение от 28.04.2004 о классификации товара (приложение к делу; лист 10). Изменение кода товара по ТН ВЭД повлекло увеличение взимаемых таможенных платежей.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества 13.05.2004 дела об административном правонарушении N 10216000-1587/2004 и проведения административного расследования. Таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2004 и принято оспариваемое постановление от 14.09.2004 (приложение к делу; листы 1, 129 - 131, 182 - 184).

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможня, установив, что обществом указан недостоверный код товара по ТН ВЭД, квалифицировала его действия по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ - заявление недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно постановлению таможни от 14.09.2004 по делу об административном правонарушении N 10216000-1587/2004 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 1 294 404 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на недоказанность таможней наличия в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции считает этот вывод правомерным по следующим основаниям.

Согласно статьям 216 и 217 ТК РФ таможенные органы Российской Федерации осуществляют ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

Исходя из предоставленных ему полномочий, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, обязан не допустить выпуск товара в случаях, когда декларант заявил в таможенной декларации достоверные сведения о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товара и его таможенном режиме, но неправильно указал код ТН ВЭД.

Таким образом, указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это указание не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Кроме того, в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определены критерии виновности юридического лица: возможность для соблюдения правил и норм, а также принятие мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что при заявлении в спорной ГТД кода товара по ТН ВЭД общество руководствовалось предварительным классификационным решением СЗТУ ГТК РФ от 03.12.2003, сертификатом качества от 01.11.2003 и спецификацией к внешнеторговому контракту (приложение к делу; листы 31, 79, 88).

По делу об административном правонарушении таможней не установлены факты недобросовестного поведения заявителя в связи с получением и отношением к этим документам. При этом суд первой инстанции правильно оценил действия административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении применительно к статьям 24.4 и 29.4 КоАП РФ. Таможней не принято во внимание ходатайство общества о проведении повторной экспертизы.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 159 и 173 ТК РФ, указал на право декларанта (таможенного брокера) до подачи таможенной декларации брать пробы и образцы товара, а также на то, что общество не доказало правомерность присвоения товару, оформленному по спорной ГТД, кода ТН ВЭД 2204309200. У заявителя "имелась возможность для достоверного декларирования сведений о товаре" (лист дела 56).

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является ошибочной.

По смыслу статей 159 и 173 ТК РФ субъективное право декларанта (таможенного брокера) как участника таможенных правоотношений не является его субъективной обязанностью. Вид и мера возможного и должного поведения создают различные правовые последствия, а следовательно, нуждаются в различной оценке правоприменителем.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с решением вопроса о привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган. При этом общество лишь вправе, а не обязано доказывать соответствующие юридические факты. Критерий "возможности для соблюдения правил и норм" не является единственным для оценки вины юридического лица. Иное толкование закона входило бы в явное противоречие с принципами и презумпциями производства по делам об административных правонарушениях и административного судопроизводства (статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ, статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства истребования таможней у декларанта каких-либо документов для проведения повторной экспертизы. Нарушение таможней процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае повлекло или могло повлечь недостаточно полное и необъективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, включая объективные и субъективные элементы вменяемого деяния. Этот вывод в полной мере согласуется с задачами и целями административного и арбитражного процесса (статья 24.1 КоАП РФ, статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, является обязательным для арбитражного суда на основании статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы следует признать обоснованными.

Судом кассационной инстанции не установлено процессуальных нарушений при вынесении решения от 10.11.2004; по делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2005 по делу N А56-38404/04 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Совтэк Северо-Запад" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов