Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А56-33977/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату арендной платы за древесину, отпускаемую на корню, на основании договора аренды удовлетворен, так как правоотношения, вытекающие из спорного договора аренды, не имеют публично-правового характера, поэтому на них не распространяется публично-правовой режим по исполнению публично-правовых обязанностей, предусмотренный НК РФ; арендная плата за пользование участками лесного фонда не обладает признаком безвозмездности, согласно положениям ЛК РФ, поскольку арендатор получает возмещение в виде добытых им лесных ресурсов (продукции)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А56-33977/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Сясьский ЦБК" Серебряковой Н.О. (доверенность от 27.01.05 N 12), Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 09.02.05 N 17), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Дмитриева А.А. (доверенность от 14.01.05 N 09-02/08), рассмотрев 14.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.04 по делу N А56-33977/04 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сясьский ЦБК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ленинградской области, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 07.06.04 N 125.

Решением суда от 08.12.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненного расчета арендной платы за древесину, отпускаемую на корню, подлежащей внесению обществом в бюджет за 2003 год на основании договора аренды от 17.05.01 N 13-2001.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.04, на основании которого принято решение от 07.06.04 N 125 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неполную уплату арендной платы за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы арендной платы, исчисленной по минимальным ставкам в сумме 144 073,56 руб. Штраф составил 28 814,71 руб., в том числе от сумм занижения платы за древесину - 27 373 руб. и платы за землю - 1 440,74 руб. Кроме того, в названном решении обществу предложено уплатить арендную плату за пользование лесным фондом за 2003 год в размере 144 073,56 руб. и сверх минимальных ставок коэффициент 0,18 в размере 39 402,96 руб.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд. В заявлении общество сослалось на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку арендная плата не является налогом и уплачивается на основании заключенного договора. Общество считает, что полностью внесло арендную плату в соответствии с подпунктом 6.9 пункта 6 договора аренды участков лесного фонда от 17.05.01 N 13-2001, и у налогового органа не имелось оснований для ее доначисления с учетом вида древесины (деловая, дровяная).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арендная плата за пользование участками лесного фонда не относится к налоговым платежам, поэтому налоговый орган неправомерно применил к обществу ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Обоснованность доначисления арендной платы, по мнению суда, также налоговым органом не доказана.

Кассационная инстанция, изучив доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 22 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участки лесного фонда предоставляются юридическим лицам в пользование на условиях аренды. Согласно статье 31 Лесного кодекса Российской Федерации аренда участков лесного фонда регулируется названным кодексом, гражданским законодательством и Положением об аренде участков лесного фонда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.98 N 345 (далее - Положение об аренде).

В соответствии с этой же статьей Кодекса по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до сорока девяти лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования. Добытые в соответствии с договором аренды участка лесного фонда лесные ресурсы (продукция) являются собственностью арендатора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 103 Лесного кодекса Российской Федерации арендная плата является одним из видов платежей за пользование лесным фондом и определяется на основе ставок лесных податей.

В соответствии со статьей 105 Лесного кодекса, пунктами 23, 24 Положения об аренде размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определяются договором аренды с учетом вида лесопользования, размера участка, годового размера лесопользования и действующих ставок лесных податей за данный вид лесопользования. Названная норма соотносится со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре аренды должны быть определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из указанного договора аренды, не имеют публично-правового характера, поэтому на них не распространяется публично-правовой режим по исполнению публично-правовых обязанностей, предусмотренный частью первой Налогового кодекса Российской Федерации. Арендная плата за пользование участками лесного фонда не обладает признаком безвозмездности, согласно приведенным выше положениям статьи 31 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор получает возмещение в виде добытых им лесных ресурсов (продукции). Следовательно, применение положений Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, по мнению кассационной инстанции, неправомерно.

Соответственно Временный порядок исчисления арендной платы за древесину, отпускаемую на корню на участках лесного фонда Ленинградской области, переданных в аренду для целей заготовки древесины, утвержденный постановлением губернатора Ленинградской области от 18.12.98 N 413-пг, на который ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, статья 122 НК РФ, которая предусматривает ответственность за неуплату налога, не может быть применена за неуплату арендных платежей за пользование участками лесного фонда.

Следует также отметить, что налоговая инспекция не доказала правомерность доначисления обществу арендной платы, поскольку в представленных в суд расчетах (листы дела 11-12, 18) применяла при доначислении арендной платы различную среднюю стоимость одного кубического метра древесины, отпущенной на корню, исчисленной по лесорубочным билетам. В графе 6 расчета, приведенного на листе дела 11, указана средняя стоимость по данным лесхоза и Инспекции в размере 17,53 руб., а в графе 6 расчета, приведенного на листе дела 18, составляет 20,68 руб. В соответствии с подпунктом 6.9 пункта 6 договора аренды участков лесного фонда от 17.05.01 N 13-2001 в случае неполного освоения расчетного ежегодного объема лесопользования по году арендатор оплачивает не использованный объем по среднесложившейся цене выписанных лесобилетов этого года в срок до 15 февраля следующего года. Из материалов дела следует, что общество произвело оплату не использованного объема древесины по среднесложившейся цене выписанных лесобилетов за 2003 год, как это предусмотрено приведенными условиями договора. Инспекция полагает, что оплата в таком случае должна производиться по ценам не использованного объема деловой древесины и дровяной древесины раздельно. Однако налоговый орган при этом не ссылается на какие-либо правовые нормы или условия договора аренды, в соответствии с которыми таким образом произвел расчет арендной платы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.04 по делу N А56-33977/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова