Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2005 г. N А56-30484/04 Иск ООО об обязании Таможни устранить нарушения его прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и о признании незаконным действия Таможни, выразившегося в направлении требования об уплате денежного залога в счет обеспечения выпуска ввезенных товаров, а также о возврате названной суммы денежного залога удовлетворен, поскольку суд признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, при этом суд возложил на Таможню обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные платежи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2005 г. N А56-30484/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Ратникова М.В. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2793), от общества с ограниченной ответственностью "Акрит" Бирюковой А.К. (доверенность от 30.07.2004), Киселевой О.В. (доверенность от 01.09.2004),

рассмотрев 04.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение от 28.09.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 (судьи Баталова Л.А., Ульянова М.Н., Зотеева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30484/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (далее - таможня), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных им по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216080/300604/0032259 и N 10216080/070704/0034115. В уточненном заявлении общество просит суд обязать таможню устранить нарушения его прав и законных интересов путем возврата 3 845 779 руб. 47 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, в уточненном заявлении общество просит суд признать незаконным действие таможни, выразившееся в направлении ему требования об уплате 4 555 053 руб. 17 коп. денежного залога в счет обеспечения выпуска товаров, ввезенных им по ГТД N 10216080/300404/0017856, а также возвратить названную сумму денежного залога (том дела II, листы 1-2, 27).

Решением суда от 28.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004, заявление удовлетворено полностью. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными, а также обязал ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему 3 845 779 руб. 47 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и 4 555 053 руб. 17 коп. денежного залога.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ). По мнению таможенного органа, согласно статье 24 Закона у него имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу. Податель жалобы указывает на то, что заявитель не представил все запрошенные таможней документы (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2004 году на основании внешнеэкономического контракта от 05.08.2002 N 14/02 общество как получатель и декларант подало в таможню ГТД N 10216080/300404/0017856, N 10216080/300604/0032259 и N 10216080/070704/0034115 с целью таможенного оформления импортированных в его адрес товаров - партий "волокна полиэстера резанного вторичного" (том дела I, листы 18-20, 56, 65).

Таможенная стоимость товаров по указанным ГТД определена обществом в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона).

В ходе таможенного оформления общество представило в таможню пакет документов, содержащих сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров (письмо от 25.05.2004 вх. N 16-08/14163; том дела II, листы 25-26).

Таможня приняла решение об условной (временной) таможенной оценке товаров, запросила у общества дополнительные документы, после чего произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.

В результате корректировки таможенной стоимости заявитель дополнительно уплатил 3 845 779 руб. 47 коп. таможенных платежей по ГТД N 10216080/300604/0032259 и N 10216080/070704/0034115. Для обеспечения выпуска товаров по ГТД N 10216080/300404/0017856 общество дополнительно к ранее уплаченным таможенным платежам внесло 4 555 053 руб. 17 коп. денежного залога (требование таможни от 02.05.2004; том дела I, лист 10).

Факт уплаты (внесения) названных сумм установлен судебными инстанциями и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В сентябре 2004 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и денежного залога, приложив соответствующие документы (исх. N 54/04; том дела II, листы 3-4). Заявление оставлено таможней без удовлетворения.

Кассационная коллегия считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Применив положения Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель воспользовался правом доказать достоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров и представил суду первой инстанции экспертное заключение Торгово-промышленной палаты города Кронштадта от 06.06.2003 N 22-ТПП/03 о рыночной стоимости вторичного волокна полиэстера (том дела I, листы 22-27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таможня не оспаривает факты уплаты обществом дополнительных таможенных платежей и внесения им денежного залога и не ссылается на предусмотренные законом основания, препятствующие возврату таможенных платежей (пункт 9 статьи 355 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи и денежный залог.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30484/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов