Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2005 г. N А56-5354/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворен, так как судебные инстанции не установили наличия недобросовестности в действиях Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2005 г. N А56-5354/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Модный дом "Модистика" юрисконсульта Осикина М.Ю. (доверенность от 10.12.2003), Солодяжниковой М.А. (доверенность от 15.11.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области главного специалиста юридического отдела Лабура А.Е. (доверенность от 30.12.2004 N 39548), консультанта юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области Зеленковой Э.В. (доверенность от 30.12.2004 N 39551),

рассмотрев 12.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение от 29.07.2004 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5354/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модный дом "Модистика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области) от 23.12.2003 N 275.

Решением суда от 29.07.2004 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку усматриваются "намеренные действия заявителя, направленные на создание совместно с другими участниками отношений ситуации формальной уплаты налога на добавленную стоимость с целью последующего неправомерного возмещения сумм налога из бюджета". При этом Инспекция указывает на то, что в ходе налоговой проверки не установлены производители материалов для изготовления детской одежды; не подтвержден факт производства (пошива) и реализации одежды детского ассортимента; оплата за оказанные услуги производилась путем зачета взаимных требований и передачи векселей.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет Обществом ряда налогов за период с 01.01.2002 по 30.06.2003, о чем составлен акт от 04.12.2003 N 660. По результатам проверки принято решение от 23.12.2003 N 275 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 776 522 руб. штрафа, доначислении 12 366 469 руб. налога на добавленную стоимость и 2 164 014 руб. пеней. Указанным решением Обществу предложено также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на имущество и на прибыль и внести изменения в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что по результатам встречных проверок не установлены производители ткани и фурнитуры для изготовления детской одежды и не подтверждены факты производства и реализации детской одежды. Общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста"), которое изготавливало детскую одежду из давальческого сырья Общества, а также организации - покупатели товара (детской одежды) не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, отчетность представляют в налоговый орган по почте.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 23.12.2003 N 275 и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налогоплательщиком подтверждены факты производства и реализации детской одежды и представлены все документы, необходимые для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, сделали правильный вывод о том, что Общество подтвердило факт приобретения сырья для производства детской одежды. В материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов и иной отчетности обществ с ограниченной ответственностью "Невская мануфактура" и "Гарант" (далее - ООО "Невская мануфактура" и ООО "Гарант"), которые осуществляли поставки сырья для производства одежды, а также копии актов встречных проверок, описи о передаче документов для встречной проверки с отметками налоговых органов. Кроме того, судом установлено, что оборудование и сырье для производства детской одежды приобретались также и у других организаций, помимо ООО "Невская мануфактура" и ООО "Гарант".

Факт приобретения сырья и передачи его для производства одежды подтверждается копиями договоров поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи сырья, платежными документами об оплате поставщикам сырья.

Судебные инстанции также отклонили довод Инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил факт производства (пошива) одежды детского ассортимента. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Виста" не являлось единственным производителем одежды детского ассортимента, часть указанной одежды изготавливалась Обществом на своих производственных площадях.

В обоснование выводов о том, что ООО "Виста" не имело производственных мощностей и достаточных помещений и работников, для того, чтобы пошить заявленное налогоплательщиком количество детской одежды, а Общество осуществляло пошив только изделий женского ассортимента, Инспекция указывает на документы, полученные после проведения выездной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция правомерно отклонила как недостаточно обоснованные доводы Инспекции о несоответствии заявленных налогоплательщиком объемов производства и реализации одежды. При этом суд посчитал, что указанные доводы налогового органа не содержались в оспариваемом решении, а дополнительно представленные документы получены вне рамок налоговой проверки. В данном случае спорные документы (том дела 1, листы 129-153) не были указаны в акте проверки и на них нет ссылок в решении налогового органа от 23.12.2003 N 275, а следовательно, налогоплательщик не имел возможности ознакомиться с этими документами и представить свои возражения.

Ссылку Инспекции на то, что налоговой проверкой не подтверждается факт реализации налогоплательщиком готовой продукции, так как организации - покупатели детской одежды не представляют в налоговые органы отчетность и не находятся по месту государственной регистрации, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Инспекцией не представлены доказательств того, что Общество причастно к созданию противоправных схем и к деятельности покупателей товара, которые не отчитываются перед налоговыми органами, не находятся по адресу регистрации и находятся в розыске.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили недобросовестность Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов.

Поскольку материалами дела подтверждается и судебными инстанциями установлено выполнение налогоплательщиком предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов, а также установлены факты приобретения сырья, изготовления детской одежды и ее реализация, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5354/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина