Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2005 г. N А56-23436/04 Иск ОАО об оспаривании действий Таможни, выразившихся в отказе произвести выпуск товара в таможенном режиме реэкспорта удовлетворен, так как Таможня обязана доказать наличие фактических обстоятельств, с которыми нормы права связывают обязательность лицензирования вывоза товара с таможенной территории РФ, и правомерность запрета на выпуск товара, в обоснование своих возражений Таможня ссылается на принадлежность реэкспортируемого товара к продукции военного назначения, и доказательством этого является письменное заключение МО РФ, однако из содержания этого письма однозначно не следует, что спорный товар является продукцией военного назначения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2005 г. N А56-23436/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Терещенко О.В. (доверенность от 22.12.2004), от открытого акционерного общества "Балтийский завод" Несвита В.В. (доверенность от 07.12.2004),

рассмотрев 04.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 05.08.2004 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23436/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня), выразившихся в отказе произвести выпуск (таможенное оформление) в таможенном режиме реэкспорта товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210050/240304/0002638, а также об обязании таможни произвести выпуск этого товара в указанном таможенном режиме.

В суде первой инстанции общество уточнило предмет заявления и просило суд исключить из него требование об обязании таможни произвести выпуск товара (лист дела 70).

Решением суда от 05.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - положений Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ), Федерального закона от 19.07.98 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" (далее - Закон N 114-ФЗ), Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ), а также Указа Президента Российской Федерации от 01.12.2000 N 1953 "Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами" (далее - Указ Президента РФ N 1953). По мнению таможенного органа, его действия "по отказу обществу в таможенном оформлении товара военного назначения как на ввоз, так и на вывоз без соответствующей лицензии основаны на законе и являются правомерными".

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество заключило с компанией "HALMATIC Ltd." (Великобритания) контракт от 31.05.2001 N 109-00/037-11356 (с приложениями и дополнениями) на закупку товара - судовых комплектов надувных шлюпок, комплектов дополнительных запасных частей для шлюпок и пр. (листы дела 11-58).

В целях реализации контрактных обязательств в ноябре 2003 года общество подало в таможню ГТД N 102100500/041103/0008086 на ввоз в таможенном режиме "переработка под таможенным контролем" (статьи 65-67 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года) товара - комплектующих двигателя спасательной лодки типа Pacific 22 (лист дела 65).

В ходе таможенного оформления таможня потребовала от общества представить заключение Направления экспортного контроля Министерства обороны Российской Федерации (далее - направление МО РФ) относительно невоенного характера этого груза. Требование таможни обусловлено тем, что в соответствии с положениями Указа Президента РФ N 1953 на ввоз грузов военного назначения необходимо иметь соответствующую лицензию.

Согласно письму (заключению) направления МО РФ от 25.02.2004 N 236/154 "по имеющейся в его распоряжении информации" катера Pacific 22 производства фирмы-контрагента общества "используются на кораблях и судах ВМС иностранных государств в качестве рабочих баркасов и десантно-высадочных средств и в свободную продажу для гражданского применения не предлагаются". В связи с этим направление МО РФ указало на "отсутствие достаточных оснований" для выдачи заключения о невоенном назначении запасных частей, инструментов и принадлежностей к указанным катерам (лист дела 63).

В связи с невозможностью выпуска товара общество в марте 2004 года приняло меры для его вывоза с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме реэкспорта и подало ГТД N 10210050/240304/0002638 (лист дела 66). Таможня вновь потребовала представить заключение направления МО РФ относительно военного назначения товара (лист дела 64).

Поскольку общество не получило соответствующего заключения, таможня 28.05.2004 запретила выпуск товара по ГТД N 10210050/240304/0002638.

Не согласившись с запретом таможни, общество обратилось в арбитражный суд. Из заявления общества следует, что товар находится на складе временного хранения, а получение заключения невозможно, так как заявителю ранее уже отказано в его выдаче.

Изучив материалы дела, оценив выводы судебных инстанций, суд кассационной инстанции считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению следующие нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 54 Закона N 164-ФЗ на момент совершения таможней оспариваемых действий не утратил силу Федеральный закон от 13.10.95 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 157-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 157-ФЗ одним из основных принципов государственного регулирования внешнеторговой деятельности в Российской Федерации является единство политики экспортного контроля, осуществляемой в целях реализации государственных задач обеспечения национальной безопасности, политических, экономических и военных интересов, а также выполнения международных обязательств Российской Федерации по недопущению вывоза оружия массового уничтожения и иных наиболее опасных видов оружия.

В ведении Российской Федерации находятся государственное регулирование внешнеторговой деятельности, включая финансовое, валютное, кредитное, таможенно-тарифное и нетарифное регулирование; обеспечение экспортного контроля (пункт 3 статьи 6 Закона N 157-ФЗ).

Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами осуществляет руководство государственной внешнеторговой политикой Российской Федерации (статья 12 Закона N 157-ФЗ).

Статьей 13 Закона N 157-ФЗ определены методы государственного регулирования внешнеторговой деятельности, в том числе таможенно-тарифное регулирование (применение импортного и экспортного таможенного тарифов) и нетарифное регулирование (в частности путем квотирования и лицензирования).

По смыслу положений статьи 13 Закона N 157-ФЗ в их системном единстве с другими положениями действующего законодательства Российской Федерации нетарифное регулирование не сводится лишь к количественным ограничениям экспорта и импорта, а предусматривает иные меры экспортного контроля.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении вооружений, военной техники и товаров двойного назначения, а также соблюдения международных обязательств Российской Федерации по нераспространению оружия массового уничтожения и иных наиболее опасных видов оружия и технологий их создания в Российской Федерации действует система экспортного контроля.

Номенклатура подпадающих под экспортный контроль вооружений, военной техники, отдельных видов сырья, материалов, оборудования, технологий, научно - технической информации и услуг, которые применяются или могут быть применены при создании оружия массового уничтожения, ракетных средств его доставки и иных наиболее опасных видов оружия, определяется списками и перечнями, устанавливаемыми указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (статья 16 Закона N 157-ФЗ).

В соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации могут устанавливаться запреты и ограничения экспорта и / или импорта товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, исходя из национальных интересов, включающих, в частности, охрану жизни и здоровья людей, охрану животного и растительного мира и окружающей среды в целом, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации, выполнение международных обязательств Российской Федерации (статья 19 Закона N 157-ФЗ).

Действующим законодательством Российской Федерации определены принципы государственной политики в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, а также понятие "продукция военного назначения" (преамбула и статья 1 Закона N 114-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 114-ФЗ, а также положениям Указа Президента РФ N 1953 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз с ее территории продукции военного назначения подлежит лицензированию. Соответствующие лицензии выдаются Комитетом Российской Федерации по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами (далее - КВТС России).

Реэкспорт - таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 239 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 240 ТК РФ под таможенный режим реэкспорта помещаются иностранные товары, в том числе ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов на ввоз (пункт 1 статьи 13 ТК РФ).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что товар, не выпущенный в каком-либо из предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации таможенных режимов для дальнейшего обращения на территории Российской Федерации, не является объектом лицензирования в целях вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании статьи 240 ТК РФ - без учета системного единства закрепленных в ней норм с приведенными ранее нормативными положениями.

Лицензирование вывоза продукции военного назначения, ранее ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации и не выпущенной в том или ином таможенном режиме для дальнейшего обращения на ее территории, является обязательным. Этот вывод обусловлен прежде всего общими принципами и целями государственной (в том числе и внешнеторговой) политики Российской Федерации как субъекта права, обладающего государственным суверенитетом и имеющим определенные международные обязательства. Иное толкование закона означало бы, при определенных обстоятельствах, допустимость создания реальной угрозы национальной безопасности Российской Федерации, государств, перед которыми у Российской Федерации имеются определенные международные обязательства, а также в целом допустимость вреда общественным отношениям, охраняемым как внутригосударственным, так и международным правом.

В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает доводы жалобы относительно необходимости наличия лицензии при определенных обстоятельствах.

Вместе с тем ошибочность этого вывода не привела к принятию судебными инстанциями неправильного решения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Указом Президента РФ N 1053" следует читать "Указом Президента РФ N 1953"

В соответствии с пунктом 3 Порядка лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, импорт и экспорт которой подлежат контролю и осуществляются по лицензиям, утвержденного Указом Президента РФ N 1053, Министерство обороны Российской Федерации по запросам федеральных органов исполнительной власти, российских и иностранных субъектов военно-технического сотрудничества, а также иных российских организаций обязано безвозмездно в 5-дневный срок со дня поступления запроса представить справку запрашивающим органам и организациям о том, относится ли продукция, предлагаемая к ввозу в Российскую Федерацию и (или) вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения, включенной в классификатор продукции военного назначения. Форма и порядок такой справки определяются Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу таможня обязана доказать наличие фактических обстоятельств, с которыми нормы права связывают обязательность лицензирования вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а следовательно, и правомерность оспариваемого запрета на выпуск товара.

В обоснование своих возражений таможня ссылается на принадлежность реэкспортируемого товара к продукции военного назначения. Доказательством этого, по мнению таможенного органа, является письменное заключение направления МО РФ (письмо от 25.02.2004 N 236/154).

Однако из содержания этого письма однозначно не следует, что заявленный к реэкспорту товар (по ГТД N 10210050/240304/0002638) является продукцией военного назначения применительно к положениям статьи 1 Закона N 114-ФЗ (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доказательств принадлежности товара к соответствующей продукции таможня не представила. Выводы направления МО РФ являются лишь предположительными, допускающими определенную степень вероятности, а не свидетельствующими однозначно об исключительно военном назначении товара - комплектующих двигателя спасательной лодки.

В жалобе таможня не ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что таможенный орган в ходе судебного разбирательства и апелляционного производства не был лишен возможности реализовать процессуальные права и состязательные начала арбитражного процесса (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, таможня не доказала правомерность и обоснованность запрета на выпуск реэкспортируемого товара в связи с отсутствием у общества лицензии КВТС России, а следовательно, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями правильно применены нормы процессуального права, поэтому следует признать, что по делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23436/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов