Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г. N А56-26911/04 Иск Предпринимателя о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления НДФЛ, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, а также требований об уплате налога и налоговых санкций частично не удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ, так как налогоплательщик не выполнил все условия, предусмотренные НК РФ, необходимые для освобождения от ответственности, поскольку, в частности, Предприниматель уплатил недоимку по указанному налогу после того, как ему стало известно о выявленном правонарушении

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2005 г. N А56-26911/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Шуляра А.В. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1084), от предпринимателя Косолапова Павла Леонидовича представителя Пчелкина Ю.В. (доверенность от 18.08.2004 N 5483),

рассмотрев 20.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 31.08.2004 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26911/04,

установил:

Индивидуальный предприниматель Косолапов Павел Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 04.06.2004 N 6 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 год в сумме, превышающей 24 638 руб. 18 коп., пеней в сумме, превышающей 4 022 руб. 22 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - полностью, по статье 122 НК РФ - в части, превышающей 24 638 руб. 18 коп. и требований от 04.06.2004 об уплате налога и налоговых санкций.

Решением суда от 31.08.2004 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении недоимки в сумме, превышающей 24 638 руб. 18 коп., пеней в сумме, превышающей 4 022 руб. 22 коп., штрафных санкций в сумме 45 673 руб. за непредставления налоговой декларации, и в части штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме, превышающей 4 927 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания недействительными решения налоговой инспекции о привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ, и выставленных на его основании требований, как принятые с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать. По мнению налогового органа, вывод судебных инстанций об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного 119 НК РФ, противоречит налоговому законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, нахождение заявителя в стационарном лечебном учреждении может являться смягчающим обстоятельством, но не освобождает от ответственности за несвоевременное представление декларации. Кроме того, у предпринимателя имелась возможность подать декларацию в налоговую инспекцию до болезни. Освобождение заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 112 НК РФ, также является неправомерным. Положения пункта 4 статьи 81 НК РФ, на которые ссылается суд, по мнению налоговой инспекции, в данном случае неприменимы, поскольку заявление о представлении уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год подано предпринимателем 16.12.2003, то есть после сроков, установленных названной статьей.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 08.09.2003 N 04/67 провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в 2000-2002 году, по результатам которой составлен акт от 15.12.2003 N 6.

Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту, принял решение от 16.01.2004 N 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В период с 17.01.2004 по 02.04.2004 налоговая инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлен акт от 19.04.2004 N 6/1 и с учетом представленных предпринимателем возражений, принято решение от 04.06.2004 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 (пункт 1) и 122 (пункт 1) НК РФ в виде штрафа в размере 45 673 руб. и 18 632 руб. соответственно, о доначислении 93 158 руб. НДФЛ и начислении 13 108 руб. 15 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства. Предприниматель в 2002 году получил доходы от продажи доли в уставном капитале и от исполнения трудовых обязанностей; доходов от предпринимательской деятельности им получено не было. Поскольку в силу статей 207-209, 227-229 НК РФ, предприниматель являлся плательщиком НДФЛ в указанный период, он был обязан представить в установленные законодательством сроки налоговую декларацию по этому налогу и его уплатить. В нарушение положений статьи 229 НК РФ, налоговая декларация была направлена налогоплательщиком 04.05.2003 (согласно квитанции отделения почтовой связи от 04.05.2003 N 03294101), при сроке представления 30.04.2003.

В ходе проверки представленной декларации налоговый орган установил, что налогоплательщиком неправомерно заявлены имущественные налоговые вычеты в соответствии со статьей 220 НК РФ в связи с продажей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рона К" (далее - ООО "Рона К") и приобретением дома по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.02.2000 N 01.

Поскольку, как указала налоговая инспекция, "при переходе доли в уставном капитале от одного лица к другому, физическое лицо получает доход не от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, а от продажи имущественных прав на участие этого лица в получении соответствующей доли имущества юридического лица, полученный доход подлежит налогообложению за вычетом внесенной им в уставный капитал этого общества доли". Следовательно, имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не может быть применен, и предпринимателю следовало включить всю сумму полученного дохода (за минусом стоимости внесенного в уставный капитал ООО "Рона К" первоначального взноса) в налогооблагаемый доход.

В связи с тем, что в представленном к проверке договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.02.2000 N 01, стоимость жилого дома отдельно не выделена, а право на имущественный вычет предоставляется только в отношении приобретенного жилого дома или квартиры, оснований для применения такого вычета в данном случае не имеется.

Также налоговый орган указал, что в представленной декларации в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, сумма имущественного вычета заявлена в размере 600 000 руб. (максимальный размер согласно законодательству о налогах и сборах) вместо 400 000 руб. (сумма фактически понесенных расходов по договору купли-продажи).

На основании принятого решения налоговый орган направил налогоплательщику требования от 04.06.2004 об уплате налога и налоговых санкций в срок до 11.06.2004.

Предприниматель с решением налоговой инспекции не согласился, требования не исполнил и обратился в арбитражный суд с заявлением. В обосновании своей позиции налогоплательщик указал на то, что он в период с 25.04.2003 по 06.05.2003 находился на стационарном лечении в медсанчасти N 18 (выписка из медицинской карты прилагается). Налоговая декларация по НДФЛ была направлена по его просьбе другим лицом - Назаровой Т.Ю. Однако, поскольку 30.04.2003 почтовые отделения закрылись раньше обычного, в связи с тем, что день был предпраздничный, Назарова Т.Ю. не успела направить налоговую декларацию. 04.05.2003, в первый рабочий день, декларация была отправлена в налоговую инспекцию. Кроме того, налогоплательщик указал на то, что им самостоятельно была впоследствии выявлена ошибка, допущенная при заполнении поданной налоговой декларации по НДФЛ, 26 000 руб. налога и 2 121 руб. 60 коп. пеней уплачены в бюджет. Им было подано заявление от 15.12.2003 к которому прилагалась уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2002 год, копии квитанций об уплате налога и пеней.

Судом было признано правомерным предъявление предпринимателем к имущественному вычету 210 474 руб. по покупке жилого дома и 125 000 руб. по продаже доли в уставном капитале, судом был произведен расчет подлежащего доплате налогоплательщиком НДФЛ, сумма которого составила 24 638 руб. 18 коп. Суммы пеней и штрафа составили 4 022 руб. 22 коп. и 4 927 руб. 64 коп. соответственно. Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о начислении штрафных санкций в сумме 45 673 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставления налоговой декларации, указал на то, что поскольку вина налогоплательщика в нарушении срока представления налоговой декларации отсутствует, у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Также суд указал на то, что поскольку арифметическая ошибка, допущенная предпринимателем при заполнении налоговой декларации, была им исправлена до вынесения акта налоговой проверки от 19.04.2004, сумма налога и пеней уплачена, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в части суммы вычета, правомерно заявленного налогоплательщиком, необоснованно.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения, о привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ

Судебные инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным по данному эпизоду в полном объеме, указали на отсутствие вины предпринимателя в несвоевременном представлении декларации в связи с болезнью.

Как следует из статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что декларация по НДФЛ за 2002 год была им представлена (направлена по почте) 04.05.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 НК РФ).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 Кодекса исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предприниматель в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом, а также в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций указывал на наличие обстоятельств, препятствовавших ему своевременно представить в налоговую инспекцию декларацию по НДФЛ за 2002 год. В подтверждение этих обстоятельств предпринимателем представлен листок нетрудоспособности от 06.05.2003 N 2194, копия которого имеется в материалах дела.

Поскольку несвоевременное представление налоговой декларации обусловлено заболеванием и необходимостью в стационарном лечении, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьями 110 и 111 НК РФ.

Таким образом, признание судом решения налогового органа от 04.06.2004 N 6 недействительным по эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа, правомерно. Основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в этой части отсутствуют.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает жалобу налоговой инспекции по эпизоду признания недействительным решения от 04.06.2004 N 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подлежащей удовлетворению. В пункте 1 статьи 81 НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести в налоговую декларацию необходимые дополнения и изменения.

Причем, как следует из пункта 2 статьи 81 НК РФ, если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик уплатил недоимку по налогу, пени и направил 15.12.2003 в налоговый орган заявление, уточненную налоговую декларацию и платежные документы, которые были получены налоговой инспекцией 16.12.2003. Вместе с тем, решение о назначении выездной налоговой проверки принято налоговым органом 08.09.2003, проверка проведена с 02.10.2003 по 28.11.2003, по ее результатам составлен акт от 15.12.2003 N 6. Таким образом, налогоплательщику стало известно о выявленном нарушении, допущенном им при заполнении налоговой декларации, в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки. Следовательно, в данном случае основания для применения положений пункта 4 статьи 81 НК РФ и освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о неправомерности начисления налоговым органом штрафа по данному эпизоду, поскольку предпринимателем не выполнены условия, необходимые для применения положения пункта 4 статьи 81 НК РФ и освобождения его от ответственности.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26911/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 04.06.2004 N 6 в части привлечения Косолапова Павла Леонидовича к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду применения имущественного налогового вычета в сумме 600 000 руб.

В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова