Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А42-6525/03-16 Иск ОАО о признании недействительными решения и требования ФСС РФ в части доначисления страховых взносов и наложения штрафа удовлетворен, так как в акте проверки и решении о привлечении к ответственности не указано, на основании каких документально подтвержденных фактов Фонд пришел к выводу о принадлежности договоров, на основании которых осуществлялись выплаты физическим лицам, к трудовым договорам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А42-6525/03-16

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мироновой К.С. (доверенность от 29.12.03, N 11/5-55),

рассмотрев 12.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.04 по делу N А42-6525/03-16 (судья Посыпанко Е.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (в настоящее время - Октябрьская железная дорога, филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и требования от 25.07.03 N 411 филиала N 1 Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в настоящее время - государственное учреждение - Мурманское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; далее - Фонд) в части доначисления 4 886 руб. страховых взносов и 977 руб. штрафа. В судебном заседании заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительными решения и требования от 25.07.03 N 411 об уплате 542 руб.37 коп. недоимки и 108 руб. 47 коп. штрафа. В данной части производство по делу прекращено.

Решением суда от 06.11.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.04 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.

После нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 15.12.04 заявление предприятия удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договоры, что, заключенные предприятием с физическими лицами, являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. Указывает, что заключенные предприятием договоры с физическими лицами, могут быть признаны трудовыми только судом общей юрисдикции и что решением суда затрагиваются права и интересы граждан, не привлеченных к участию в деле.

Предприятие просит оставить судебный акт в силе, считая его законным и обоснованным.

Фонд о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена документальная проверка Вагонного депо Мурманск, которое является структурным подразделением заявителя. По результатам проверки Фондом составлен акт от 03.07.03 N 411 Н/С и вынесено решение от 25.07.03 N 411, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату страховых взносов, в виде 977 руб. штрафа и направлено требование об уплате 4 886 руб., недоимки и пеней.

В названных акте и решении Фонда указано: "в проверяемый период не начислялись взносы на выплаты, не входящие в Перечень выплат, на которые не начисляются взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.99 N 765, - временные трудовые договоры, не являющиеся договорами гражданско-правового характера". К акту приложен Реестр сумм недоначисленных или излишне начисленных страховых взносов (том 1, листы дела 64-67), в котором указаны перечень договоров, выплаченные суммы и доначисленные страховые взносы. Иные мотивы доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в акте проверки от 03.07.03 N 411 Н/С и решении от 25.07.03 N 411 отсутствуют. В материалах дела имеются договоры подряда, заключенные предприятием с физическими лицами (том 1, листы дела 97-111).

Решение и требование 29.07.03 направлены в адрес предприятия. Не согласившись с принятыми решением и требованием Фонда, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в обжалуемой части.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал заявленные требования по тем же основаниям, дополнительно указав на нарушения Фондом "Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам", утвержденных постановлением ФСС от 24.10.01 N 102: решение о проведении проверки страхователю не вручалось; срок проведения проверки не был определен; справка по итогам проверки не составлялась; акт составлен с нарушением срока; акт в адрес страхователя для представления возражений не направлялся; о времени и месте рассмотрения материалов проверки страхователь не извещался; присутствовавшая при рассмотрении возражений главный бухгалтер Вагонного депо Хелемендик О.М. не являлась уполномоченным представителем страхователя.

Дополнительно заявитель указал на то, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" создано 23.09.03 и является универсальным правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" по уплачиваемым страховым взносам. Однако по договорам гражданско-правового характера, срок действия которых истек задолго до создания общества, правопреемство не возникло. Все права и обязательства предприятия перешли к обществу на основании сводного передаточного акта в том объеме, в котором они существовали на момент подписания акта - 30.09.03, исполненные договоры гражданско-правового характера и вся относящаяся к их исполнению документация в общество не передавалась. Оспариваемая недоимка и штрафные санкции в передаточный акт не вошли, в связи с чем общество не является субъектом ответственности. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры по данному делу имеют признаки трудовых. Вывод суда основан исключительно на порядке расчета сумм вознаграждения по этим договорам.

При новом рассмотрении дела, Фонд ссылается на отсутствие нарушений Методических указаний при проведении им проверки.

В соответствии с указаниями кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд истребовал от Фонда правовое обоснование принятия оспариваемого решения от 25.07.03 N 411. Фонд ссылается на то, что договоры не являются гражданско-правовыми, но документальное обоснование своей позиции не обосновано материалами дела и представленными актом и решением. Кассационная инстанция считает, что установлению и оценке подлежали следующие обстоятельства: порядок выплаты вознаграждения по договорам; характер выполненных работ; наличие в штатном расписании предприятия должностей, соответствующих работам, выполняемым по договорам подряда; обеспечение предприятием безопасности труда; вытекает ли из характера выполняемых работ соблюдение исполнителем трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивало ли предприятие исполнителей оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами. Однако все эти обстоятельства не доказаны и не мотивированы Фондом при принятии оспариваемого решения

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал заявление предприятия подлежащим удовлетворению.

По мнению кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является правильным, ввиду недоказанности Фондом обстоятельств и выводов, изложенных в своем решении о привлечении к ответственности предприятия..

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 34.1 НК РФ в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и исполняют обязанности налоговых органов, предусмотренные Кодексом. При этом "должностные лица органов государственных внебюджетных фондов несут обязанности, предусмотренные статьей 33 Кодекса".

Согласно статье 8 Федерального закона от 11.02.02 N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" взыскание штрафов осуществляется исполнительными органами фонда в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации для применения мер ответственности за налоговые правонарушения. Статьей 8 Федерального закона от 08.02.03 N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" действие частей первой, второй и четвертой статьи 8 Федерального закона от 11.02.02 N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" продлено на 2003 год. Таким образом, взыскание штрафов осуществляется исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации для применения мер ответственности за налоговые правонарушения.

При новом рассмотрении дела суду следовало проверить соблюдение Фондом положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения проверки и вынесения решения о привлечении Железной дороги к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики (в данном случае - Фонд) обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.98 N 125-ФЗ (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат, обеспечивать сохранность имеющихся у него документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию, и представлять страховщику отчетность по установленной страховщиком форме.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 18 Закона N 125-ФЗ страховщик обязан контролировать деятельность страхователя по исполнению им обязанностей, предусмотренных статьями 17 и 19 названного Закона.

В соответствии с названным Законом постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 утверждены Правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).

Согласно этим Правилам страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний начисляются и уплачиваются страхователями - юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы (в том числе иностранными организациями, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации) и физическими лицами, нанимающими работников по трудовому договору (контракту); юридическими и физическими лицами, обязанными их уплачивать на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами.

Страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.07.99 N 765, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.

Судом правомерно отмечено, что данные выплаты согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.07.99 N 765 не входят в перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что к проверке правильности начисления страховых взносов предприятием представлены договоры подряда, заключенные с физическими лицами на выполнение определенных работ.

В акте проверки и решении о привлечении к ответственности не указано, на основании каких документально подтвержденных фактов Фонд пришел к выводу о принадлежности спорных договоров к трудовым договорам. К акту лишь приложен реестр сумм недоначисленных или излишне начисленных взносов, в котором содержится перечень договоров с указанием сумм выплаченных вознаграждений и доначисленных взносов.

Как видно из материалов дела, оценка договоров произведена на основе анализа текста самих договоров и документов, содержащих экономическое обоснование сумм, выплаченных по договорам подряда.

Суд первой инстанции посчитал, что из содержания указанных документов невозможно сделать вывод о наличии трудовых правоотношений между сторонами.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.

Статья 189 ТК РФ определяет правила внутреннего трудового распорядка организации - локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.

Спорные договоры не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе по условиям договора лишь проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и не вправе вмешиваться в его деятельность.

Обязанность соблюдать определенный режим работы и отдыха не вытекает безусловно и из характера выполняемых работ (уборка помещений, очистка вагонов от снега, газоэлектросварочные работы по восстановлению вагонов запаса, очистка и вынос отходов после работ моечных машин, обработка и ввод первичных бухгалтерских документов и т.д.).

В соответствии с условиями спорных договоров исполнитель обязуется выполнять работу за свой риск, что соответствует общим правилам договора подряда (статья 705 ГК РФ), но не присуще трудовым правоотношениям, при которых имущественные риски возлагаются на работодателя. Оплата производилась на основании приказов по результатам выполненных работ.

В трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата. В соответствии с рассматриваемыми договорами в случае невыполнения работ по вине исполнителя, заказчик оплачивает только выполненную часть работ.

Осуществление расчетов по указанным договорам предусмотрено по окончании работ на основании актов приемки выполненных работ исходя из установленной цены договора, тогда как для трудовых правоотношений оплата труда производится регулярно с применением тарифных ставок и окладов.

Довод Фонда о том, что в спорных договорах не указан конечный результат труда, суд первой инстанции не принял во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. С учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не исключает возможности привлечения физических лиц для участия в производственном процессе организации.

Включение в договоры условия о соблюдении исполнителем личной безопасности не изменяет правовую природу договоров, кроме того, суд посчитал, что обязанность организации по обеспечению безопасности работ сохраняется и в случаях привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров.

Условиями договора условия оплаты труда не определялись, а определялась твердая сумма оплаты по договору. Экономическое обоснование цены договора является не приложением к договору, а внутренним документом.

Фондом не проверялось, осуществлялся ли прием на работу по личным заявлениям работников, издавался ли приказ работодателя, зачислялись ли работники по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносились ли записи в трудовую книжку.

Неправильное определение организацией вида договора может повлечь ненадлежащее исполнение обязанности страхователя по уплате страховых взносов. Обязанность контролировать деятельность страхователя по исполнению им обязанностей по начислению и перечислению страховых взносов, как указывалось выше, возложена на страховщика - Фонд. Следовательно, органы Фонда не только вправе, но и обязаны проверять указанные договоры в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.02.03 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") - единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона N 29-ФЗ).

Во исполнение Закона N 29-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.03 N 585 учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и утвержден его устав, которым предусмотрено, что Мурманское отделение является филиалом ОАО "РЖД".

Согласно сводному передаточному акту в уставный капитал ОАО "РЖД" переданы имущество, обязательства и права ФГУП "Октябрьские железные дороги МПС РФ".

Обязательства Мурманского отделения - филиала ФГУП "Октябрьские железные дороги МПС РФ" по спорным договорам прекратились до окончания проверки (06.06.03), следовательно, оснований для их включения в сводный передаточный акт не было.

Суд первой инстанции учел правомерность доводов заявителя о том, что согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Поскольку доказательств того, что реальные взаимоотношения сторон носили характер трудовых, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что Фонд не доказал обоснованность доначисления предприятию страховых взносов.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что Фондом не соблюдены положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ. Выводы суда являются обоснованными. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.04 по делу N А42-6525/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов