Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г. N А42-4982/04-29 Иск ФГУП о признании недействительными требования ИНФС об уплате пеней, а также решения о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, частично удовлетворен, так как Инспекция не представила доказательства, подтверждающие факт наличия у Предприятия недоимки по налогу, за несвоевременную уплату которой начислена определенная сумма пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2005 г. N А42-4982/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "35 Судоремонтный завод" юрисконсульта Волчковой В.Ю. (доверенность от 30.12.2004 N 21-320/4181), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску представителя Бирюковой Н.И. (доверенность от 30.12.2004 N 01-14-31-30/186986),

рассмотрев 11.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2004 по делу N А42-4982/04-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 Судоремонтный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - инспекция) от 16.03.2004 N 7832 об уплате налога, а также решения от 05.04.2004 N 2742 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением от 24.11.2004 суд удовлетворил заявленные предприятием требования частично, признал недействительным требование налогового органа от 16.03.2004 N 7832 в части уплаты 374 611 руб. 88 коп., решение инспекции от 16.03.2004 N 7832 - в части взыскания этой суммы с налогоплательщика, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что суд признал обоснованным представленный предприятием расчет недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), составленный на основании деклараций по этому налогу, не исследовав декларации и не дав оценку методу учета начислений и оплаты налога, примененного налогоплательщиком. По мнению инспекции, разница в сальдо недоимки образовалась на начало 2004 года между данными налогового органа и налогоплательщика в связи с тем, что налогоплательщик учитывает все уточнения и изменения в тех налоговых периодах, к которым они относятся, а не в тех, в которых были обнаружены неточности и внесены изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Заявленное инспекцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании данных лицевых счетов налогоплательщика направила предприятию требование об уплате налога от 16.03.2004 N 7832, которым предложила ему до 26.03.2004 уплатить 774 557 руб. 91 коп. пеней по ЕСН.

В связи с неисполнением предприятием данного требования в установленный срок инспекция вынесла решение от 05.04.2004 N 2742 о взыскании указанной суммы за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Предприятие, считая, что решение о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке вынесено на основании требования инспекции, не соответствующего положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обжаловало эти ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы инспекции, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из материалов дела усматривается, что инспекция требованием от 16.03.2004 N 7832 предложила предприятию в срок до 26.03.2004 уплатить 774 557 руб. 91 коп. пеней по ЕСН.

Однако в данном требовании не указана действительная сумма недоимки по ЕСН, на которую начислена спорная сумма пеней, а также период образования задолженности по этому налогу.

Вместе с тем суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив составленные и подписанные сторонами акты сверки расчетов NN 8242-8245 по платежам в бюджет по ЕСН за период с 01.01.2001 по 16.03.2004 (листы дела 59-62), а также представленную заявителем расшифровку пеней по КБК 1010510 (лист дела 56), сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое требование об уплате пеней соответствует действительной обязанности налогоплательщика в части предложения уплатить 399 946 руб. 03 коп. пеней.

Так суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что согласно представленной предприятием расшифровки пеней по КБК 1010510 и пояснений к ней (листы дела 57-58) расчет пеней сделан налогоплательщиком в полном соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации на ежемесячное начисление по данным налоговых деклараций за 2001 год и поквартальное (по итогам отчетного периода) - за 2002 год - март 2004 года, а годовые суммы в названных пояснениях соответствуют годовым суммам, указанным в актах сверки NN 8242-8245.

Как видно из материалов дела, в актах расчетов NN 8242-8245 суммы сальдо по состоянию на 01.01.2004, исчисленные налоговым органом, не соответствуют суммам сальдо, исчисленным налогоплательщиком.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал обоснованной позицию общества о сумме сальдо, и не принял позицию инспекции, указав на то, что она не основана на нормах права.

При этом не может быть принят во внимание довод жалобы налогового органа о то, что суд признал обоснованным представленный предприятием расчет недоимки по ЕСН, составленный на основании данных деклараций по этому налогу, не исследовав данные декларации и не дав оценку методу учета начислений и оплаты налога, примененного налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, представленный налоговым органом расчет пеней, а также проведенные с предприятием сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, по результатам которых подписаны акты NN 8242-8245, составлены инспекцией на основании лицевых счетов налогоплательщика.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что карточка лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом налогового органа, и не относится к безусловным доказательствам, подтверждающим факт возникновения задолженности по налогам (сборам).

Как видно из материалов дела, инспекция не представила доказательства, подтверждающие факт наличия у предприятия недоимки по ЕСН, за несвоевременную уплату которой начислено 374 611 руб. 88 коп. пеней.

Ссылка инспекции на то, что общество неправомерно учитывает все уточнения и изменения в тех налоговых периодах, к которым они относятся, а не в тех, в которых были обнаружены неточности, противоречит положениям статьи 54 НК РФ, регулирующей общие вопросы исчисления налоговой базы.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В данном случае инспекция не доказала, что предприятие не имело возможности определить конкретный период совершения ошибок в исчислении налоговой базы по ЕСН.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что инспекция не доказала факт правомерности начисления предприятию 374 611 руб. 88 коп. пеней, выставления оспариваемого требования и принятия решения об обращении взыскания на денежные средства в указанной части.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал и наличие у налогоплательщика действительной обязанности по уплате 374 611 руб. 88 коп. пеней, отраженных в требовании от 16.03.2004 N 7832 об уплате налога и решении от 05.04.2004 N 2742 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Таким образом, ссылку инспекции в доводах жалобы на то, что суд не проверил законность и обоснованность начисления предприятию 374 611 руб. 88 коп. пеней, следует признать несостоятельной.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые требование и решение налогового органа в части уплаты и взыскания 374 611 руб. 88 коп. пеней по ЕСН недействительными.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.11.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4982/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова